REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI

SUD U SESVETAMA

Industrijska

cesta

15, Sesvete

Poslovni broj: 7 Povrv-273/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. Z., OIB ...,, kojeg zastupaju punomoćnik H. L. i drugi odvjetnici iz M & L – odvjetničko društvo d.o.o. iz Z., protiv tuženika S. H. iz S., OIB ...,, kojeg zastupaju punomoćnik K. P. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva L & P d.o.o. iz Z., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. listopada 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 10. studenog 2023., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-2320/2021 od 7. travnja 2021. u cijelosti.

II Nalaže se tuženiku S. H iz S., OIB ..., da tužitelju E. C. C. d.o.o. Z. OIB ..., isplati iznos od 3.730,24 eura / 28.105,52 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 3.614,04 eura / 27.229,96 kn teku od 2. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 37,41 eura / 281,85 kn i iznosa od 78,80 eura / 593,71 kn kao neosnovan. IV Nalaže se tuženiku S. H iz S.,, OIB ..., da tužitelju E. C. C. d.o.o. Z. OIB ..., namiri trošak postupka u iznosu od 1.834,03 eura / 13.818,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 18. ožujka 2021. javni bilježnik B. M. iz Z. je 7. travnja 2021. protiv tuženika kao ovršenika donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2320/2021 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 28.529,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 28.247,97 kn od 2. veljače 2021. do isplate i na iznos od 281,85 kn od dana utuženja do isplate te radi troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom prigovora tuženika kao ovršenika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-273/2021 od 29. lipnja 2021. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i ističe da nije u nikakvom poslovnom ili ugovornom odnosu s tužiteljem pa nije jasno na čemu tužitelj temelji svoje potraživanje prema njemu. Dodaje da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava i osporava u njoj navedene podatke. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tvrdi da nije bilo osnove da se rješenje o ovrsi donese u odnosu na njega.

3. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj je u podnesku od 28. ožujka 2022. naveo da je prigovor neosnovan i pojasnio je da je tuženik potpisom zahtjeva za karticu odnosno pristupnice 15. srpnja 2013. zatražio izdavanje D. C. B. kartice na njegove ime što je tužitelj prihvatio čime je tuženik stekao svojstvo poslovnog korisnika kartice tužitelja. Zahtjev za izdavanje ove kartice podnosi odgovorna osoba pravne osobe, u konkretnom slučaju to je bio A. G. kao direktor trgovačkog društva R-T d.o.o., koji je potpisao pristupnicu, a potpisao ju je i tuženik kao zaposlenik tog društva kojem je kao poslovnom korisniku izdana poslovna kartica i tim potpisom tuženik je pristao na primjenu odredbi Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. kartice koju izdaje E. C. C. d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Prema odredbama pristupnice i Općih uvjeta pravna osoba naručitelj kartice kao poslovni klijent odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete D. C. karticu, a tuženik kao poslovni korisnik odgovara solidarno s poslovnim klijentom za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete D. C. B. karticu koja je njemu izdana na temelju njegovog zahtjeva. Navodi da je jednom mjesečno izdavao račune za troškove nastale izdavanjem i korištenjem kartice i da iz Analitike DC Standardne partije broj ..., za razdoblje do 12. svibnja 2020. i iz računa proizlazi da je tuženik koristio karticu za kupnju roba i usluga na prodajnim mjestima i u njoj su sadržani samo troškovi koji glase na tuženikovo ime. Osporava tuženikove

navode o nedostacima vjerodostojne isprave jer su u njoj navedeni svi propisani elementi.

4. Tijekom postupka tuženik ističe da je odredba točke 6. Zahtjeva za izdavanje D. C. kartice kojom se predviđa solidarna odgovornost korisnika kartice s podnositeljem zahtjeva ništetna prema čl. 296 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) jer je protivna načelu savjesnosti i poštenja, a tužitelj se protivi toj tvrdnji.

5. Sud je pročitao sve isprave u spisu i to: analitiku DC Standardne parije br. ..., za razdoblje do 1. veljače 2021. (str. 8-10) i za razdoblje do 12. svibnja 2020. (str. 33-34), zahtjev za izdavanje D. B/C kartice s prilozima (str. 31-70, 111-112), Opće uvjete s prilozima (str. 71-94) i račune (str. 97- 105). Provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije Z. R. iz R. vještačenja d.o.o. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje. Punomoćnik tuženika je predlagao da se tuženik sasluša na okolnost potpisivanja zahtjeva navodeći da se ne može očitovati je li ga njegova stranka doista potpisala, no sud nije proveo taj dokaz jer tuženik tijekom postupka ne spori da je potpisao zahtjev za izdavanje kartice i jer se autentičnost potpisa ne dokazuje iskazom stranke.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim u dijelu zahtjeva za isplatu obračunatih zakonskih zateznih kamata kao što je navedeno u točki III izreke.

7. Uvidom u zahtjev za izdavanje D. C. B./C. kartice za poslovnog korisnika (str. 111-112) utvrđeno je da se radi o zahtjevu za izdavanje D. C. poslovne kartice, kao poslovni subjekt/podnositelj zahtjeva navedeno je trgovačko društvo R-trgovina d.o.o. (točka 2.), a kao korisnik za kojeg se traži izdavanje poslovne kartice (točka 3.) naveden je tuženik S. H koji je i potpisao ovaj zahtjev. U točki 6. ovog zahtjeva navedeno je da potpisom tog zahtjeva svaka od osoba za koju podnositelj zahtjeva traži izdavanje kartice potvrđuje da je proučio i da prihvaća Opće uvjete.

8. Opći uvjeti su prema čl. 295 ZOO-a sastavni dio ugovora i oni dopunjuju posebne odredbe ugovora i obvezuju ugovorne stranke. Budući da je tuženik potpisao zahtjev za izdavanje D. C. B/C kartice, on je tim potpisom potvrdio da je proučio i prihvatio Opće uvjete. Prema čl. 2.1 Općih uvjeta društvo R-trgovina d.o.o. je u ovom konkretnom slučaju poslovni klijent tj. pravna osoba na čiji je zahtjev izdana poslovna D. C. kartica i koja odgovara za obveze po toj kartici, a tuženik S. H. je poslovni korisnik tj. punoljetna poslovno sposobna fizička osoba kojoj je na zahtjev poslovnog klijenta izdana poslovna D. C. kartica i čije je ime na njoj otisnuto. Poslovna D. C. kartica je ili D. C. B. kartica ili D. C. C. kartica. U čl. 10.3 Općih uvjeta propisano je da poslovni klijent odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete D. C. C. karticu, a poslovni korisnik (ovdje tuženik) odgovara solidarno s poslovnim klijentom za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete D. C. karticu koja mu može biti izdana na temelju zahtjeva, a ista odredba sadržana je u točki 6. zahtjeva za izdavanje D. C. B/C kartice.

9. Budući da je u čl. 10.3 Općih uvjeta ugovorena solidarna odgovornost tuženika kao poslovnog korisnika s trgovačkim društvom R-trgovina d.o.o. za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete D. C. karticu koja je tuženiku izdana na temelju zahtjeva, neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Tuženik tvrdi da je ta odredba čl. 10.3 Općih uvjeta koja je sadržana i u točki 6. zahtjeva za izdavanje D. kartice ništetna jer je protivna načelu savjesnosti i poštenja. Prema čl. 296 st. 1 ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Uzimajući u obzir da se utuženo potraživanje prema analitici DC Standardne parije br. ..., (str. 8-10, 33-34) i računima (str. 97-105) odnosi na troškove koje je upotrebom D. C. B. kartice napravio tuženik S. H prema ocjeni ovog suda time što je Općim uvjetima ugovorena solidarna odgovornost poslovnog korisnika (konkretno tuženika) za te troškove nije povrijeđeno načelo savjesnosti i poštenja i nije prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika pa odredba čl. 10. 3 Općih uvjeta, sadržana i u točki 6. zahtjeva za izdavanje D. kartice, nije ništetna.

11. Kao što je već navedeno, prema analitici DC S. partije br. ..., (str. 8- 10, 33-34) i računima (str. 97-105) potraživanje tužitelja se odnosi na dug po kreditnoj kartici poslovnog klijenta R-trgovina d.o.o. koji je nastao autoriziranim platnim transakcijama koje je napravio tuženik kao poslovni korisnik pa je tuženik S. H prema čl. 10.3 Općih uvjeta kao korisnik te kartice solidarno odgovoran s ovim poslovnim klijentom. Prema čl. 43 st. 1 ZOO-a svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen pa je osnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati potraživanje nastalo korištenje kreditne kartice poslovnog klijenta R- trgovina d.o.o. za transakcije koje je upotrebom predmetne D. C. kartice napravio tuženik.

12. Visinu tužbenog zahtjeva tj. iznos koji je tuženik dužan platiti tužitelju kao dugovanje po ovoj kreditnoj kartici sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka Z. R.. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da preostalo dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj kreditnoj kartici nastalo korištenjem kartice od strane tuženika na dan 1. veljače 2021. kad je tužitelj sačinio obračun utuženog potraživanja iznosi ukupno 3.730,25 eura / 28.105,52 kn. Taj iznos obuhvaća nepodmirenu dospjelu glavnicu u iznosu od 3.614,04 eura / 27.229,96 kn i nepodmirene zatezne kamate u iznosu od 116,21 eura / 875,56 kn, a na iznos nepodmirenog potraživanja glavnice obračunavaju se daljnje zatezne kamate od 2. veljače 2021. do isplate.

13. Sud je nalaz i mišljenje financijskog vještaka prihvatio u cijelosti jer je vještačenje provedeno stručno i objektivno, a ni stranke nisu imale nikakvih prigovora na provedeno vještačenje.

14. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj je u podnesku od 3. ožujka 2023. specificirao tužbeni zahtjev pa je sud u točki I izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odlučivao je osnovanosti tako specificiranog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 3.730,25 eura / 28.105,52 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 3.614,04 eura / 27.229,96 kn od 2. veljače 2021. do isplate i isplatu iznosa od 37,41 eura / 281,85 kn i iznosa od 78,80 eura / 593,71 kn.

15. Prije svega treba istaknuti da su i financijski vještak i tužitelj iznos od 28.105,52 kn pogrešno konvertirali u 3.730,25 eura jer taj kunski iznos primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iz Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u RH, (NN 85/22) iznosi 3.730,2435 eura pa se primjenom pravila o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH, (NN 57/22, 88/22) taj iznos zaokružuje na 3.730,24 eura jer je treća decimala manja od pet.

16. U svom specificiranom tužbenom zahtjevu od 3. ožujka 2023. tužitelj je svoj zahtjev uskladio s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka, ali je dvaput zatražio isplatu nepodmirenih zateznih kamata (875,56 kn) jer je taj iznos sadržan i u iznosu od 28.105,52 kn koji predstavlja zbroj glavnice od 27.229,96 kn i iznosa od 875,56 kn, a uz to potražuje i isplatu iznosa od 281,85 kn i 593,71 kn koji u zbroju opet daju 875,56 kn.

17. S obzirom na to da je financijskim vještačenjem utvrđeno da tuženik tužitelju duguje iznos od 3.730,24 eura / 28.105,52 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 3.614,04 eura / 27.229,96 kn od 2. veljače 2021. do isplate, sud je tuženiku u točki II izreke presude naložio da tužitelju plati taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, a u točki III izreke odbio je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 37,41 eura / 281,85 kn i 78,80 eura / 593,71 kn kao neosnovan.

18. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 5 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), a trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 3. listopada 2023. Tužiteljev trošak se sastoji od sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 13,27 eura, troška financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura i od troška zastupanja. Taj trošak obuhvaća nagradu za sastav ovršnog prijedloga 199,08 eura prema Tbr. 11/1 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za zastupanje na tri ročišta 12. srpnja 2022., 13. prosinca 2022. i 3. listopada 2023. po 199,08 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT, za sastav dva obrazložena podneska od 28. ožujka 2022. i 3. ožujka 2023. po 199,08 eura prema Tbr. 8/1 OT i za pristup na odgođeno ročište 25. svibnja 2022. 49,77 eura prema Tbr. 9/5 OT odnosno ukupno 1.244,25 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 311,06 eura. Ukupni tužiteljev trošak postupka iznosi 1.834,03 eura / 13.818,50 kn pa je tuženiku naloženo da mu namiri taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

19. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 6. srpnja 2022. kojim je dostavio čitljiv primjerak zahtjeva za izdavanje D. kartice jer je tužitelj bio dužan dostaviti čitljiv primjerak još uz podnesak od 28. ožujka 2022. s kojim je dostavio nečitljiv primjerak tog zahtjeva.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 10. studenog 2023.

Sudac

Martina Ivanković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik H.L.

2. odvjetnik K.P.