REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-1292/2020-12
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva C. d.o.o. S., O.:…, S., zastupan po punomoćniku T. L., odvjetniku u S., protiv
tuženika G. S., O.: …, S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 26. rujna 2023., u prisutnosti
punomoćnika tužitelja T. L., odvjetnika u S. i generalnog punomoćnika tuženika H. P., na ročištu za objavu održanom 9. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 253.937,98 kn sa zateznim kamatama prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje kamate teku od 18.05.2017. godine do isplate."
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj 29. travnja 2020. tužitelj navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Psp-70/12 od 4. travnja 2014. tužiteljima pružena posjedovna zaštita te je tužitelju iz ovog predmeta kao izvođaču i tuženiku iz ovog predmeta kao naručitelju naloženo ispostaviti prijašnje posjedovno stanje. Kako prijašnje posjedovno stanje nije uspostavljeno to je Općinski sud u Splitu donio rješenje broj Ovr-821/15 od 9. ožujka 2017. kojim je između ostalog određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika G. S. i trgovačkog društva C. d.o.o. i to radi naplate iznosa od 454.500,00 kn s osnova dosuđenih penala. Temeljem tog rješenja tužitelju je sa računa u korist ovrhovoditelja 17. svibnja 2017. naplaćen iznos od 253.937,98 kn. Tužitelj ističe da je za naplaćeni iznos penala odgovoran isključivo tuženik jer je tužitelj predmetne radove izveo po nalogu tuženika kao naručitelja. Tužitelj se u podnesku od 28. kolovoza 2023. poziva na odredbe članaka 52., 53. i 1109. Zakona o obveznim odnosima.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu tako i po visini. Napominje se kako su sudski penali izrečeni kako G. S., tako i trgovačkom društvu C. d.o.o. jer nisu postupili po pravomoćnoj odluci suda broj Psp-70/12 i uspostavili prijašnje posjedovno stanje. Tuženik osporava tužbene navode prema kojima tužitelj nije odgovoran za dosuđene penale jer je radove izveo po nalogu tuženika. Sporni penali dosuđeni su temeljem pravomoćne sudske odluke u kojoj je tužitelj sudjelovao kao stranka.
3. Među strankama je sporno da li je trgovačko društvo C. d.o.o., kao izvođač građevinskih radova solidarno odgovoran za naplaćene sudske penale jer nije uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje.
4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o obveznim odnosima ("NN" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.)
4.1. Člankom 620. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.
4.2. Člankom 52. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako nije što drugo ugovoreno ili inače ne proizlazi iz pravnih odnosa sudionika u poslu, na svakog dužnika dolazi jednak dio duga dok je stavkom 2. propisano da ako je solidarna obveza osnovana u isključivom interesu jednoga solidarnog dužnika, on je dužan naknaditi cijeli iznos duga sudužniku koji je namirio vjerovnika.
4.3. Člankom 1109. Zakona o obveznim odnosima propisano je da solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može zahtijevati od svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega stavkom 2. normirano je da sud određuje koliko iznosi udio svakog pojedinog dužnika s obzirom na težinu njegove krivnje i težinu posljedica koje su proistekle iz njegova djelovanja, odnosno propuštanja. Ako se udjeli dužnika ne mogu utvrditi, na svakog pada jednak dio, osim ako pravičnost zahtijeva da se u konkretnom slučaju drukčije odluči.
4.4.Člankom 1108. propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.
5. Sud je izveo dokaz čitanjem izvatka o promjenama i stanju na računu trgovačkog društva C. d.o.o.( list 5 spisa), ugovor broj C-87/06 o izvođenju radova zaključen 17. listopada 2006. između G. S. i trgovačkog društva C. d.o.o. ( list 6-7 spisa), podnesci tužitelja od 21. veljače 2020. i 27. studenog 2018. ( list 8-11 spisa), čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu Ovr-821/15, te spisa
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("SL SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82.,
43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "NN" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
-stranke su 17. listopada 2006. zaključile ugovor o izvođenju radova, uređenja terena oko stambenih objekata u S.. Tim ugovorom izvođač se
obvezao završiti ugovorene radove u roku ne dužem od 3 mjeseca od dana uvođenja u posao te je izvođač dužan dostaviti naručitelju, G. S., jamstvo za dobro izvršenje radova.
-rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Psp-70/12 od 4. travnja 2014., a pravomoćne rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžsp-90/14 od 2. siječnja 2015. utvrđeno je da je tuženik trgovačko društvo C. d.o.o. po nalogu tuženika pod 1. G. S. vršio radove iskapanja bagerima na nekretninama koje su u posjedu tužitelja čime su ih zasmetali u posljednjem i faktičnom posjedu pa im je naloženo uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i to izgradnjom potpornog zida, dovoženje, nanošenje, te poravnanjem zemljanog sloja sa kotom na visini susjednih zemljišta, te im se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.
-kako tuženici nisu postupili sukladno rješenju suda od 4. travnja 2014. to je povodom prijedloga tužitelja Općinski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Ovr- 821/15 od 27. veljače 2015., određeno ovršenicima G. S. i trgovačkom društvu C. d.o.o. da u naknadnom roku od 30 dana ispune svoju nenovčanu obvezu uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, a ukoliko ju je ne ispune u ostavljenom roku bit će solidarno dužni isplatiti ovrhovoditeljima iznos od 750,00 kn za svaki dan zakašnjenja. Predmetno rješenje pravomoćno rješenjem Županijskog suda u Splitu od 22. prosinca 2015.
-ovršenici nisu postupili ni po rješenju Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr- 821/15 od 27. veljače 2015 i u naknadno ostavljenom roku uspostavili prijašnje posjedovno stanje zbog čega je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-821/15 od 9. ožujka 2017. određena ovrha na novčanim sredstvima G. S. i ovršenika trgovačkog društva C. d.o.o. Spomenuto rješenje je pravomoćno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-738/17 od 9. studenog 2017.
-Iz izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu trgovačkog društva C. d.o.o vidljivo je da je sa računa tog trgovačkog društva 17. svibnja 2017. temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu Ovr-821/15 naplaćeno ukupno 253.937,98 kuna/ 33.703,36 eur
8. Nesporno je da je tužitelj temeljem pravomoćnog rješenja Psp-70/12 od 4. travnja 2014. bio obvezan vratiti u prijašnje posjedovno stanje iako je do čina smetanja došlo temeljem naloga tuženika G. S., tužitelj je postupajući po takvom nalogu neposredno izvršio čin smetanja posjeda.
8.1. Iako se tužitelj u tužbi poziva na zakonske odredbe kojima se uređuje međusoban odnos solidarnih dužnika u tužbi protivno istaknutim zakonskim člancima tvrdi da nije dužan, odnosno da je postupao isključivo po nalogu G. S. zbog čega nije odgovoran za dosuđene penale koje bi u cijelosti trebao platiti G. S.. Pritom gubi iz vida da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu Psp-70/12 određeno da su stranke iz ovog predmeta zajednički izvršili smetanje posjeda i prema tom rješenju dužni su uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, a to nije učinio ni ovdje tužitelj, trgovačko društvo C. d.o.o., niti ovdje tuženik G. S.. Zbog iznesenog rješenjem Općinskog suda u Splitu 821/15 od 27. veljače 2015. ostavljen im je naknadni za uspostavom prijašnjeg stanja jer će u protivnome biti solidarno dužni isplatiti ovrhovoditeljima iznos od 750,00 kn za svaki dan zakašnjenja, odnosno za svaki dan neuspostave prvobitnog stanja.
8.2. Da su kojim slučajem osnovani navodi tužitelja u ovom predmetu postavlja se pitanje da li je uopće mogao biti pasivno legitimiran u predmetu ovog suda Psp-70/12 jer ukoliko ga se ne može prisiliti na ispunjenje nenovčane obveze izricanjem sudskih penala u tom slučaju nametanje bilo kakve obveze bez mogućnosti prisilnog izvršenja nema smisla.
8.3. Građenjem od strane trgovačkog društva C. d.o.o. po nalogu G. S. na nekretninama u vlasništvu tužitelja iz predmeta Psp-70/12 pričinjena im je šteta zbog čega je tuženicima u tom predmetu naloženo izgraditi potporni zid, dovesti, nanijeti i poravnati zemljani sloj sa kotom na visinu susjednih zemljišta, odnosno uspostaviti prijašnje posjedovno stanje. Naime, prema članku 1085. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima jedan od oblika popravljanja štete je uspostava prijašnjeg stanja, a u ovom slučaju činom smetanja posjeda od strane ovdje tužitelja i tuženika je upravo šteta pričinjena građenjem.
8.3. Dovodeći sve izneseno s odredbom članka 1108. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova ovaj sud zaključuje kako je tužitelj odgovoran kao solidaran dužnik zajedno s tuženikom za isplatom dosuđenih penala zbog činjenice što nisu uspostavili prijašnje posjedovno stanje. S obzirom da iz sadržaja tužbe ne proizlazi da je tužitelj platio u cijelosti iznos dosuđenih penala već polovinu, odnosno 33.703,36 eura/253.937,98 koliko potražuje ovom tužbom istu je potrebno odbiti kao neosnovanu. Tim više, što je prethodnim pravomoćnim odlukama ovog suda nesporno utvrđeno da je i ovdje tužitelj izvršio čin smetanja, da nije uspostavio prijašnje stanje niti je u ovom predmetu dokazao ili pokušao dokazati da je to pokušao već svoju građanskopravnu odgovornost otklanja činjenicom što je postupao po nalogu naručitelja, a koji prigovori su već prethodno odbijeni u prijašnjim, pravomoćno okončanim postupcima Općinskog suda u Splitu.
9. Izostala je odluka o trošku budući je tuženik u cijelosti uspio u sporu i nije zatražio parnični trošak, a temeljem članka 164. stavka 1. Zakona o parničnom postupku sud o naknadi troškova odlučuje na zahtjev stranke
Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 9. studenog 2023.
S U D A C
Branko Karaman
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis.
