Pn-358/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u S., po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvar tužitelja I. K. iz S., H. 24, OIB: zastupan po punomoćniku M. M. odvjetnici u S. protiv

tuženika K. K. iz S., Š. 22, OIB: … zastupane po

punomoćniku M. B. P. ,odvjetnici u S., radi naknade štete, nakon

glavne i javne rasprave zaključene dana 27.rujna 2023 u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. M. i punomoćnika tuženika M. B. P. , na ročištu

za objavu dana 09. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužna je tužena K. K., OIB: … isplatiti tužitelju I. K., OIB…, na ime naknade štete iznos od 214.523,19 EUR

(1.616.325,00 HRK)zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25.11.2016.god. do 01.01.2023.god., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.god. do konačne isplate uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužna je tužena K. K., OIB: .. isplatiti tužitelju I. K., OIB: , na ime izgubljene zarade iznos od 12.436,13 EUR

(93.700,00 HRK) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21.01.2019.god. do 01.01.2023.god., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.god. do konačne isplate uvećanjem kamatne stope koju je E. s….. primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužna je tužena naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 57.710,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude 09. studenoga 2023. do konačne isplate, a koje kamate se određuju po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. primijenila

na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

r j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog, za izdavanjem privremene mjere koja glasi:

"1. Zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina tužene, kao protivnice osiguranja i to na suvlasničkom dijelu nekretnine čest.zem. Z.U.

S.:

- 75/10334 dijela, poveznog sa cjelinom stana S 11, na III. katu, orijentacije jug- sjever,površine 75,40 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, predsoblja, dvije spavaće sobe, kupaonice, wc-a i lođe, Š. 22 (), za 6/8 dijela prava vlasništva,- 17/10334 dijela, povezanog sa cjelinom garaže GM 102, u podzemnoj garaži, nivo -2,površine 17,40 m2, Š. 20, (E-), za 6/8 dijela prava vlasništva,- 21/10334 dijela, povezanog sa cjelinom garaže GM 109, u podzemnoj garaži, nivo -2,površine 21,00 m2, Š. 20, (E- ), za 6/8 dijela prava vlasništva.

2. Zabilježbu ove privremene mjere provest će zemljišnoknjižni odjel S., O. suda u S..

3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod O. suda u S. pod brojem Pn- ili do

drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

5. Nalaže se tuženoj kao protivnici osiguranja naknaditi trošak sastava ove privremene mjere u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 23. svibnja 2019 tužitelj je naveo:

Pred O. sudom u S. u tijeku je parnični postupak radi utvrđenja i diobe

bračne stečevine između tužitelja I. K. i tužene K. K., koji postupak

se vodi pod poslovnim brojem Pobs-

Brak tužitelja i tužene razveden je presudom O. suda u S. poslovni broj

Pob-.. od 27. siječnja 2014.

Između ostalog predmet bračne stečevine parničnih stranaka iz spisa O. suda u S. P.predstavljao je paket od 937 dionica A.

d.d. ranije J. d.d. upisanih 1/1 na ime tužene K.

K. kod S. d.d. (S. K. d.d. H. ..

Z.) broj računa, vlasnik/nositelj računa, imatelj u omjeru 1/1, oznaka vrijednosnog papira količina 937,udio temeljnog kapitala u % 0,7496.

Zbog statusnim promjena J. d.d. u A. o d.d. te

zbog isplate dividende, ali i radi obavijesti tužitelju da tužena ima namjeru otuđiti paket dionica upisanih na njeno ime ,a a koje nesumnjivo predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka tužitelj je kod O. suda u S. pokrenuo

postupak osiguranja pod poslovnim brojem Ovr ... U navedenom predmetu tužena je dostavila podatak da ista od studenog 2016 god više nije vlasnica dionica J. .. d.d. (A. .. d.d.)

Tužena je otuđila dionice koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka dok je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja i diobe stečevine pred O. sudom u S.

P-- u kojem predmetu tužba egzistira od 01.08.2014 god , a tužena je u rujnu 2015 god dala odgovor na tužbu u kojem odgovoru nije osporila da dionice Jadranskog osiguranja d.d. ne bi predstavljale bračnu stečevinu stranaka.

Nadalje stranke su tijekom siječnja i veljače 2019 god bile u pregovorima putem svojih punomoćnika, u mogućnosti mirnog rješenja predmeta spora u kojim pregovorima tužena nije dala naslutiti da predmetnih dionica više nema, odnosno da ih je otuđila , te je čak u e-mail poruci o d18. veljače 2019 god, tužena, potvrdila tužitelju isplatiti ½ protuvrijednosti od 937 dionica po njihovoj tržišnoj vrijednosti te mu isplatiti 1/1 ostvarene dividende (200,00 kuna po dionici). Dakle tužena je priznala tužitelju da predmetne dionice predstavljaju bračnu stečevinu, priznala mu je isplatiti ½ dionica i ½ ostvarene dividende prema odluci A.d.d. od

20.11.2018 god, iako je već tada znala da je predmetne dionice otuđila dana 25.11.2016 god prema dostavljenim podacima iz postupka osiguranja Ovr Ob-.. koje je tužena sama dostavila.

Dakle tužena je otuđila paket od 937 dionica dana 25.11.2016 god, u vrijednost jedne dionice dana 25.11.2016 god., iznosila je 3.450,00 kuna što znači da je paket dionica na dan 25.11.2016 god prema tržišnoj vrijednosti iznosio 3.232.650,00 kn. Tužena je otuđivanjem dionica za koje je znala da predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i koje su predmetom parničnog postupka Pobs-… Općinskog suda u S., namjerno tužitelju pričinila materijalnu štetu u visini iznosa od 1.616.325,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25.11.2016 god do konačne isplate jer je znala i nije joj moglo ostati nepoznato da sve što je predmetom spora ne smije biti otuđeno , opterećeno, dirano nit na bilo koji drugi način mijenjano postojeće stanje stvari. Tužena je postupala zlouporabom povjerenja i s ciljem i u namjeri da nanese štetu tužitelju.

2.U svom odgovoru na tužbu od 09.10.2019. tužena je navela:

Tužena prije svega ističe prigovor litispendecije – čl. 194 ZPP-a , te predlaže tužbu tužitelja odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Predmet tužbenom zahtjeva u ovoj parnici je isplata iznosa (naknada štete) od 1.616.325,00 kn kao tržišna vrijednosti za ½ od ukupno 937 dionica A. osiguranja d.d. (ranije J. d.d. ) sve prema vrijednosti tih dionica

na dan 25.11.2016.-3.450,00 kn po dionici, a koje dionice da je tužena otuđila mada su iste , kao bračna stečevina, predmet parničnog postupka koji se između istih stranaka vodi kod tog suda pod poslovnim brojem Pobs-

Točno je , a kako se to navodi narativnom dijelu tužbe, da je predmet parničnog postupka koji se vodi između istih stranaka kod O. suda u S. pod poslovnim brojem.Pobs-… a, a radi podjele bračne stečevine, između ostalog i paket od 937 dionica J. osiguranja d.d. odnosno sada A…

d.d.

Podneskom od 15.09.2016 u a navedenom parničnom postupku pod poslovnim brojem Pobs-.. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev te između ostalog zatražio da se obveže tužena dozvoliti tužitelju upis ½ prava vlasništva na 937 dionica J. d.d. kod S. k.. .. društva d.d.

Tužena , a kako to navodi i tužitelj u tužbi više nije vlasnica predmetnih dionica budući je iste Ugovorom o prijenosu dionica od 17. studenog 2016 na kojem je ovjeren i njezin potpis od strane javnog bilježnika, prenijela na novog stjecatelja.

Prema odredbi čl. 195. st. 1 ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Naprijed navedeni tužbeni zahtjev u predmetu tog suda pod poslovnim brojem Pobs-… još uvijek je egzistentan pa se zapravo radi o istom tužbenom zahtjevu samo iskazanom na različit način- u parnici br. Pobs. , zahtjev kojim se traži upis vlasništva 1/2 od 937 dionica,a u ovoj parnici zahtjev na isplatu tržišne vrijednosti za ½ od 937 dionica.

Točno je kako se također navodi u narativnom dijelu tužbe , da su stranke u veljači 2019 godine, pregovarale ,putem svojih punomoćnika , o mogućem mirnom rješenju spora koji se vodi vezano za podjelu bračne stečevine. Svi prijedlozi i izračuni koja je tužena tada dala tužitelju u dopisu odnosno e-mailu od 18. veljače 2019 bili su učinjeni u svrhu da se na taj način u cijelosti okončaju svi međusobni prijepori stranaka vezani za podjelu imovine stečene radom za trajanja bračne zajednice te ih je moguće razumjeti jedino u svezi s prijedlogom tužitelja iz e-mail poruke njegove punomoć ice od 28. siječnja 2019.

Tužena dakle nikada nije osporavala niti je mogla osporiti postojanje dionica upisanih na njezino ime, međutim prijedlog da tužitelju ,. u svrhu postizanja nagodbe,isplati ½ tržišne vrijednosti za svih 937 dionica bio je dan uz točno određene uvjete koji su detaljno navedeni i obrazloženi u e-mailu punomoćnika tužene od 18.veljače 2019. Točno je da je tužena u to vrijeme znala da su predmetne dionice otuđene te je u tom smislu i išao njezin prijedlog na isplatu (utvrđenje visine) tržišne vrijednosti istih, a kako bi se potom odredio točan iznos koji je tužena , ukoliko se prihvati njezin prijedlog, bila voljna isplatiti tužitelju na ime njegovog dijela stečenog za trajanja bračne zajednice.

Mogućnost kupnje dionica tužena je dobila 2005 u sklopu ulaska u vlasničku strukturu 2. generacije novih dioničara na nivou cijelog poslovnog sustava u kojem radi. Stvarni stjecatelji 1.875 dionica J. d.d. prema U. o

prodaji i prijenosu dionica od 22.01.2005 bili su tužena i gosp. R. L. i to 750 dionica tužena, a 1.125 dionica R. L., budući upis istih na ime R. L. nije bio moguć zbog njegovog mjesta prebivališta. Sukladno tom omjeru 40% tužena – 60% L., izvršavala se i obveza plaćanja sv e sukladno utvrđenoj obvezi u navedenom Ugovoru i to počev od 31. srpnja 2005.

Tijekom 2007 su se stekli i formalni uvjeti za prijenos i upis naprijed navedenih 1125 dionica na ime R. L. te je u tom smislu između tužene i njega sklopljen ugovor o prijenosu uz dogovor da će L., po proteku 5 godina ponuditi tuženoj na otkup paket od 187 dionica, što je isti i učinio te je sklopljen U. o prijenosu dionica od 03.srpnja 2012 prema kojoj je tužiteljica od istog kupila 187 i tako postala vlasnik ukupno 937 dionica J. d.d. Navedeni prijenosi uredno su

i registrirani kod S. d.d. što je sve vidljivo iz

podataka – stavki knjiženja (stjecanja i otuđenja) dionica za tuženu u periodu 01.03.2005 do 14.09.2016 koje podatke je navedeno D. po zahtjevu suda dostavilo u spis Pobs...

Tužena je kupovnu cijenu za naprijed navedenih 187 dionica bila obvezna isplatiti kroz pet godina u pet jednakih godišnjih rata,počevši od kolovoza 2012, te su sva plaćanja za navedene dionice izvršena kada je već duži vremenski period bila prestala bračna zajednica stranaka (tužba za razvod braka podnijeta u siječnju 2013) mada su stranke i dalje s troje djece živjeli u istom stanu.

U tom smislu nadalje navedenih 187 dionica i nije braćna stečevina stranka, budući da pojam bračne stečevine sukladno Obiteljskom zakonu , nije vezan uz formalno trajanje braka ( brak stranaka razveden presudom O. suda u S. br. Pob- od 27. siječnja 2014) već uz trajanje bračne zajednice stranaka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis ovog suda pod poslovnim brojem br. Pob-, dopis S.

depozitarnog društva od 06. svinja 2016 punomoćniku tužitelja, obavijest o stanju računa na dan 06. svibnja 2016, dopis S. k od

14. ožujka 2016 , Ugovor o prodaji prijenosu dionica od 22. siječnja 2005, Ugovor o prijenosu dionica iz srpnja 2012, prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanje privremene mjere od 11. veljače 2019, odgovor protivnice osiguranja od 02. travnja 2019, obavijest o promjenama na računu na studeni 2016, - email korespondencija između punomoćnika tužitelja i punomoćnik tuženika, Ugovor o prijenosu dionica iz srpnja 2012, pregled trgovine Z. burze u 2016 god,

iskaz tužitelja I. K. kao parničen stranaka, iskaz tužene K. K. kao parnične stranke, obavijest o stanju računa na dan 06. svibnja 2016, ugovor o darovanju od 29. svibnja 2017, zemljišno knjižni izvadak ,iskaz svjedoka M. G., nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. J., iskaz svjedoka,

R. L..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da da su stranke bile u braku te da je taj brak pravomoćnom presudom razveden te da su za vrijeme trajanja bračne zajednice kupljene i sporne dionice.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama e ukazalo spornim da li su predmetne dionice bračna stečevina stranaka ili su posebna imovina tužene

8. U svom iskazu tužitelj I. K. je naveo:

Mogu kazati da smo ja i tužena zaključili brak 08.10.1988. Brak je razveden 27.01.14. pravomoćnom presudom u predmetu Pob- Tužba radi razvoda braka je podnijeta 15.01.13.

Predmetne dionice su kupljene 02.02.2005. Ukupno je kupljeno 1875 dionica, ukupne vrijednosti 850 000,00 kn. Predmetne dionice su kupljene novcem od zajedničke zarade za vrijeme trajanja braka koje smo stekli ja i tužena. Mogu kazati da su pred. dionice otuđene 2016., ne znam na koji način, da li su prodane ili prenesene na drugu osobu. Mogu kazati da kada su pred. dionice otuđene, vrijednost im je bila nekih 2 800 000,00 kn. Mogu kazati da smo ja i tužena prestali zajedno živjeti 28.02.2014. Mogu kazati da sam ja već dao svoj iskaz u predmetu Pobs gdje sam detaljno obrazložio kako je stečena zajednička imovina stranaka. Mogu kazati da sam se ja bavio uzgojem cvijeća i tako ostvarivao prihode, također sam se bavio i uzgojem rajčica, a bio sam zaposlen cijelo vrijeme u hrvatskoj pošti kao poštar. Tužena je cijelo vrijeme bila zaposlena u tvrtci E., odnosno u koncernu A.. Mogu kazati i to da je ista imala menadžerski ugovor od 2002. pa do razvoda braka. Mogu kazati da je po menadžerskom ugovoru koji je imala tužena ista ostvarivala prihode od 35 000 - 40 000 Eura. Mogu kazati da sam ja saznao da su otuđene dionice iz medija kada sam saznao da se isplaćuje dividenda te sam zamolio svoju odvjetnicu da uputi dopis da se zabrani isplata dividende iz razloga što su predmetne dionice obuhvaćene tužbenim zahtjevom u spisu Pobs----

9. U svom iskazu tužena K. K. je navela:

Mogu kazati da smo ja i tužitelj zaključili brak u 10. mj. 1988 godine. Već prvi problemi u braku su bili 2004 kada sam ja podnijela prvu tužbu radi razvoda braka, te sam tu tužbu kasnije povukla. Brak je konačno razveden presudom od 27.01.2014. u predmetu Pob.. i od tada ja i tužitelj ne živimo zajedno U braku je rođeno 3 djece. Ja sam zaposlena u koncernu A. od 1994., prvo sam bila zaposlena u E. do 2000 g. kasnije prelazim u J. i 2009. se

vraćam u tvrtku E.. Ja nikada nisam imala menadžerski ugovor doka sam radila u koncernu A., imala sam isključivo plaću koja je bila nekih 10-12 000 kn. Mogu kazati da kako sam ja bila zaposlenik koncerna A. meni je bilo ponuđeno da kupim dionice i tada je zaključen 02.02.2005 ovaj prvi ugovor o prodaji i prijenosu dionica. Radilo se o 1875 dionica po tom ugovoru, međutim ja sam kupila samo 750 dionica, a dr. iznos dionica je kupljen na ime R. L., moga kolege, iz

razloga što R. nije moga kupiti dionice jer je imao prebivalište u …. Tako da sam ja stvarni bila vlasnik samo 750 dionica, a dr. dio dionica je bio vlasništvo R. L., moga kolege s posla. Mogu kazati da nakon što su se stekli uvjeti, dio dionica koji je glasio na Radoslava je prenesen na njegovo ime 2007.g. Tada je meni kao naknadu R. L. ponudio na prodaju za 5 godina još 187

dionica i to je bilo 2012. Mogu kazati da sam ja tako ukupno bila vlasnik od 937 dionica, nikada nije skl9opljen između mene i koncerna A. bilo kakav menadžerski ug. Mogu kazati da je u braku rođeno 3 djece, mi smo se zajedno bavili poljoprivredom, ja i tužitelj. Imali smo 3 plastenika u najmu. Mogu kazati i to da sam zaista ja otuđila pred. dionice 2016. na način da sam iste prodala svojoj kolegici M. G.. Tada je tržišna. vrijednost jedne dionice bila 2000,00 kn. Ne znam kolika je ukupna vrijednost svih dionica bila, ali bila je ugovorena obročna otplata na 5 godišnjih rata. Što se tiče prvog ugovora. d 02.02.2005. također je bila ugovorena obročna otplata na 5 godina, i to 2 rate svake godine, odnosno ukupno 10 rata. I prvi ovaj ugovor je u cijelosti plaćen, donosno isplaćena je cijena za dionice. Mogu kazati da već u 8 mj. 2012. su već bili poremećeni odnosi između mene i tužitelja te smo već tada odlučili da se brak razvede te je tužitelj kazao da će on podnijeti tužbu radi razvoda. Međutim, nije podnio tu tužbu te sam ja bila prisiljena podnijeti tužbu u 1. mj. 2013. kada mi je odvjetnica tužitelja M. K. kazala da nije podnijeta tužba radi razvoda. Na pitanje pun. tužitelja da li je drugi ugovor. od 06.07.12. za 187 dionica isplaćen, tužena odgovara. da je i taj ugovor. isplaćen za 187 dionica, obročnom otplatom na 5 godina, sa jednom godišnjom ratom. Na pitanje pun. tužitelja, tužena odgovara da u vrijeme kada su otuđene dionice 2016. za ovih dr. 187 dionica je ostalo još neko dugovanje koje sam ja morala isplatiti g. L. po 2. ugovoru. od 06.07.2012., kasnila sam s isplatom prve rate jer nisam imala novca, tako da sam prvu ratu po ugovoru 06.07.2012 platila tek krajem 2013. g. Na pitanje pun. tužitelja, kako je vršeno plaćanje gosp. L., tužena odgovara. da je vršeno na ruke, a ne preko računa. Na pitanje pun. tužene kada je prestala bračna zajednica između tužene i tužitelja, tužena odgovara. da je ista prestala već krajem ljeta 2012., pričali smo isključivo o financijama i bilo je izgleda za razvod. Na pitanje pun. tužene kako je tužena došla do dogovora sa gosp. L. da on njoj proda 187 dionica, tužena odgovara. da je ukupno bio u prvom ugovoru ugovoren iznos od 1875 dionica, te je meni gosp. L. kazao da će mi ponuditi na prodaju 10 %, odnosno 187 dionica i tako se došlo do tog iznosa dionica, tako da bi mi imali svaki po pola iznosa od 1875 dionica, odnosno ja bi imala ukupno 937 dionica. Tužena dodatno navodi da je ponudila tužitelju da se spor oko bračne stečevine riješi na miran način, da se tužitelju isplati pola vrijednosti ovih dionica, međutim do sada nije došlo do mirnog rješenja spora. Također ja se protivim da se izvede saslušanje M., A. i K. K., naših kćeriju koje o načinu stjecanje imovine nemaju nikakvih saznanja.

10. U svom iskazu svjedok M. G. je navela:

Na posebno pitanje suda da li joj poznato da je tužena K. K. zaključila ugovor o kupnji dionica i to upravo tvrtke J. d.d. i o koliko se dionica

radilo, svjedokinja odgovara da joj nije poznato i da ne zna o koliko se dionica radilo. Na posebno pitanje suda kolika je bila nominalna vrijednost tih dionica u vrijeme zaključenja tog ugovora, svjedokinja odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje suda je li te dionice R. L. kasnije prenio na tuženu svjedokinja odgovara da ne zna ništa o tome. Na posebno pitanje suda je li R. L. ponudio tuženoj kupnju daljnjih 187 dionica i kada je to bilo, svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje suda koliko je ukupno dionica kupila tužena K. K. svjedokinja odgovara da ne zna, Na posebno pitanje suda je li

R. L. isplaćen za 187 dionica i o kolikom se iznosu radilo, svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje suda od kada je tužena zaposlena u koncernu A., svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje punomoćnika tuženice da li se bavi trgovanjem dionicama svjedokinja odgovara da se bavi. Na posebno pitanje punomoćnika tuženice da li je nekad od tuženice kupila dionice svjedokinja odgovara da je kupila i to 2015 ili 2016 god. Na posebno pitanje punomoćnik tuženice da li se sjeća kolika je bila cijena tih dionica i kako su iste plaćene svjedokinja odgovara da je bila obročna otplata na rate i da je cijena bila oko 2.000,00 kn , koliko se sjeća.

11. U svom iskazu svjedok R. L. je naveo:

Tijekom 2005 god zaposlenicima K. A. je omogućen ulazak u vlasničku strukturu društva koje čine sastav K. kroz kupovinu dionica. Formalno se nisam mogao pojaviti kao kupac- stjecatelj dionica budući da sam imao prebivalište u B. te sam u cilju stjecanja vlasničkog udjela u društvu J….d.d. S. , s kolegicom K. K. , postigao dogovor prema kojem će ona u svoje ime kupiti dionice i za sebe i za mene. U skladu s našim dogovorom K. K. je 2005 god. sklopila ugovor o kupovini ukupno 1875 dionica društva J.

d.d. S., pri čemu je 750 dionica kupila za sebe, dok je 1125 dionica kupila za mene, Isplata kupovne cijene u visini od ukupno 850.000,00 HRK ugovorena je na način da ista ima biti plaćena u roku od 5 godina i to kroz 10m jednakim polugodišnjih anuiteta čija je visina 85.000,00 HRK. K. K. i ja smo u cijelosti podmirili obveze po ovom ugovoru na način da je svatko od nas platio dio kupovne cijene koji odgovara broju stečenih dionica. Na opisani način postao sam stvarni vlasnik 1125 dionica društva J. .. d.d. S. dok sam formalni vlasnik navedenog broja dionica postao 2007 god, osnovom Ugovora sklopljenim s K. K.. O. U. prijenos dionica s K. K. na mene izvršen je bez naknade budući sam ja financirao kupovinu 1125 od ukupno 1875 dionica koje su predmet ugovora iz 2005 godine. Tada sam iz zahvalnosti prema kolegici K. ponudio da od mene kupi 187 dionica što čini 10% od ukupnog broja dionica kupljenih 2005 godine. Time bi omjer stečenih dionica od strane K. K. i mene osnovom Ugovora iz 2005 godine bio po 50% svaki te bi svatko od nas bio vlasnik po 937 dionica. K. K. je prihvatila ovakvu ponudu te smo 2012 godine ugovorili prijenos 187 dionica uz cijenu po dionici od 2.000,00 HRK. Ukupnu kupovnu cijenu K. K. se obvezala platiti u roku od 5 godina, kroz ukupno 5 jednogodišnjih anuiteta. Kupovna cijena mi jeu cijelosti isplaćena na ruke, ali uz znatno kašnjenje. Naime, K. je imala kako mi je kazala ozbiljnih obiteljskih problema zbog kojih mi je prvu ratu platila tek koncem 2013 godine, a s kompletnim plaćanjem završila je koncem 2017. godine. Vezano za kupnju ovih 187 dionica osjećam da bi trebao detaljnije obrazložiti naknadnu prodaju s moje strane. Na samom početku sam rekao da je bila službena politika našeg sustava da se zrelijim i sposobnijim menadžerima omogući da dođu do vlasništva dionica u tvrtkama sustava da bi se na taj način dodatno stimuliralo i vezalo za te tvrtke. Takva politika je i meni omogućila da postanem dioničar, pa tako prema službenom izvješću S.

društva iz siječnja 2012 godine što sam jutro provjerio imao sam 10.125 dionica društva J. d.d. S. ja sam u određenom dijelu provodio takvu

politiku u narednoj generaciji. Uz moju zahvalnost K. što mije formalno olakšala kupovinu 1125 dionica društva d.d. S. ja sam osjećao i

potrebu da ju još malo vlasnički ojačam . Ja sam njoj već nekoliko godina ranije ponudio 187 dionica da bi od kupljenih ukupno 1875 ona imala 50, a ja 50% , odnosno ja jednu dionicu više. Ona je to s radošću prihvatila ali je rekla da financijski nije u stanju to riješiti dok vrši otplatu prvog ugovora iz 2005 god tako da smo negdje 2011 godini taj razgovor obnovili da bi u 2012 godini sklopili Ugovor kojim sam ja na nju prenio 187 dionica. Međutim ona je već bila u obiteljskim problemima. Tada 2005 godine nominalna vrijednost dionica je bila 400,00 HRK, a tržišna je bila znatno veća što se vidi i po cijeni koju smo mi platili. Ja osobno za K. K. nisam kupovao dionice niti je on a to tražila , da je tražila ja bi joj pomogao.

12. Tužena je istakla prigovor litispendencije iz čl. 194 ZPP-a budući stranke vode postupak pred istim sudom – O. sudom u S. pod posl. brojem Pobs-

radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, koji nije pravomoćno okončan. Predmetna tužba je činjenično i pravno koncipirana kao tužba radi naknade štete, stoga ne radi se o litispendenciji, već eventualno o mogućem prethodnom pitanju, u kojem dijelu je djelomično osnov potraživanja tužitelja sadržan u predmetu O. suda u S. poslovni broj Pobs- Međutim neovisno o

navedenom predmetu, sud je u predmetu pod gornjim poslovnim brojem ovlašten odlućivati o potraživanju tužitelja s naslova naknade imovinske štete.

13. Tužena u odgovoru na tužbu pod točkom III iste , navodi da vezano za stjecanje dionica i otplatu istih , je tužena mogućnost kupnje dionica dobila 2005 god, u sklopu ulaska u vlasničku strukturu 2.Generacije novih dioničara na nivou cijelog poslovnog sustava u kojem radi. Stvarni stjecatelji 1875 dionica J. ….d.d. prema U. o prodaji i prijenosu dionica od 22.01.2005 god bili tužena i g. R. L. i to 750 dionica tužena , a 1125 dionica R. L. ,

budući upis istih na ime g. R. L. nije moguć zbog njegovog mjesta

prebivališta. Sukladno tom omjeru, 40% tužena – 60% L., izvršavala se i obveza plaćanja sve sukladno utvrđenoj obvezi u navedenom Ugovoru počevši od 31.srpnja 2005. god. Tijekom 2007 god da su se stekli i formalni uvjeti za prijenos i upis navedenih 1125 dionica na ime g. Lavrića te je u tom smislu i sklopljen ugovor o prijenosu uz dogovor da će L. po proteku 5 godina ponuditi tuženoj otkup paketa od 187 dionica , što da je isti i učinio Ugovor o prijenosu dionica od 03.srpnja 2012 god i tako tužena postala upisana za ukupno 937 dionica J… d.d. kod S…. d.d.

14. U cijelosti su neosnovani navodi tužene iz odgovora na tužbu da bi tužena zbog prebivališta gosp. L. kojemu upis radi mjesta prebivališta ne bi bio moguć u 2005 godini je cjelokupne dionice upisala na sebe, da bi ih 2007 god prenijela u paketu od 1125 dionica na g. L..

U spis predmeta je dostavljen dopis S… d.d. S. pravnih poslova, broj

P- od 14. ožujka 2016 god, u kojem se traži od depozitarnog

društva da se dostavi između ostalih i podatak ili ugovor o otuđenju 1125 dionica na dan 14.05.2007 god. odgovoreno je. Također Vas obaviještavamo da ne raspolažemo dokumentacijom na temelju koje je ulagatelj otuđio 1 125 dionica J. d.d. 2007 god, s obzirom na to da je preknjižba u sustavu

S…- a izvršena na temelju sumarnog naloga za preknjižbu vrijednosnih papira dostavljenih elektroničkim putem od izdavatelja , te Vas upućujemo da se za dostavu predmetne dokumentacije obratite izravno izdavatelju. J. d.d.

L. 2. Z..

15. U odnosu na navode tužene iz odgovora na tužbu da je za kupovnu cijenu od 187 dionica koje je stekla od R. L. 03. srpnja 2012 godine , a koje je bila obvezna isplatiti kroz 5 godina u 5 jednakih godišnjih rata , počevši od kolovoza 2012 god, te da su sva plaćanja za navedene dionice izvršena kad je već duži vremenski period bila prestala bračna zajednica stranaka ( tužba za razvod braka podnijeta jeu siječnju 2013) pa da s87 dionica ne bi predstavljalo bračnu stečevinu stranaka , tužitelj navodi da je točno da je tužba za razvod braka podnijeta u siječnju 2013, međutim stranke su sve do 28. veljače 2014 godine zajedno živjele u istom stanu pri čemu je postojala ekonomska zajednica života bez obzira što je brak stranaka razveden presudom O. suda u S. P. O. o d27.siječnja

2014.

16. Ukoliko se uzme kao točno da je tužena u kolovozi 2012 godine stekla 187 dionica koje je bila obvezna isplatiti kroz 5 godina, u pet jednakih godišnjih rata, znači da je obveza tužene za isplatu prestala u kolovozu 2017 godine, a ista je u studenom 2016 godine 937 dionica J. prenijela na novog stjecatelja

M. G..

17. Stoga tužena ne može iskazivati da je 187 dionica kupila od R. L. u kolovozu 2012 godine , a isplatila ih u kolovozu 2017 godine, kada je očito da je cijeli svoj paket dionica J. otuđila u studenom 2016 godine,

dakle prije nego li je iste isplatila ( 187 dionica).

18. Također skreće se pozornost da u ugovoru o prijenosu dionica između tužene i R. L. ,od 03. srpnja 2012 godine ne stoje utvrđenja da bi ista bila obvezna stečene dionice platiti kroz pet godina u pet jednakih godišnjih rata, kao što je to jasno naznačeno u ugovoru o prodaji i prijenos dionica kojim tužena od E. d.d. S. dana 2. siječnja 2005 godine stječe 1875 dionica nominalnog iznosa 400,00 kn svaka za prodajnu cijenu predmetnih dionica u visini iznosa od 850.000,00 kn koje je tužena kao stjecatelj obvezna isplatiti u roku od pet godina u 10 jednakih polugodišnjih anuiteta, svaki od po 85.000,00 kn od kojih prvi dospijeva 31. srpnja 2005. god,.

19. Tužitelj također navodi kako je njegova zaista izgubljena zarada – ostvarena dividenda J. odnosno A. , u iznosu od 200,00 kn

po dionici , što iznosi 187.400,00 kn odnosno ½ navedenog iznosa u visini od 93.700,00 kn koje je po redovnom tijeku stvari tužitelj trebao ostvariti i mislio je da isto ostvaruje dok nije saznao da je tužena u međuvremenu postupala otuđivši 937 dionica koje predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka.

20. Stoga tužitelj proširuje tužbeni zahtjev na štetu koja predstavlja izgubljenu zaradu, pravo na ostvarivanje ½ visine ostvarene dividende za dionice paket dionica 937, vrijednost dividende 200,00 kn po dionici u skladu sa Odlukom donesenoj na izvanrednoj skupštini dioničkog društva od dana 20.11.2018 god pri čemu na isplatu dividende imaju dioničari koji su na 30. da nakon održavanja izvanredne glavne skupštine upisani u depozitorij , a datum isplate bit će 30.

dan od dana stjecanja prava na isplatu dividende. Prema službenim podacima isplata dividende započela je 21.01.2019. god.

21. U svom nalazu i mišljenju od 13. prosinca 2022 sudski vještak M. J. je naveo.

Dana 23.05.2019. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene zbog otuđenja dijela bračne stečevine i to 937 dionica J. d.d., a što je

evidentno iz sudskog spisa. Zadaća je vještaka utvrditi tržišnu vrijednost navedenih dionica na određeni datum i to 25.11.2016. g. S obzirom da je J.

d.d,(danas A.d.d.) izlistano na redovitom tržištu Z. burze,

te se njihovim dionicama javno trguje pod oznakom smatram kako je realna tržišna cijena dionice prosječna cijena koja je realizirana na burzi na određeni dan. Pregledom kretanja povijesnih cijena dionice J.-R-A na internet stranici

Z. , ustanovio sam kako je na dan 25.11.2016. je trgovano dionicom po jedinstvenoj cijeni od 3.450,00 kn za jednu dionicu, te stoga smatram kako je postignuta cijena i realna tržišna vrijednost dionice na navedeni datum. U nastavku je prikazano kretanje cijene dionice u periodu od 09.11.2016. do 29.11.2016.Tržišna vrijednost 937 dionica je tako jednaka umnošku broja dionica te cijene dionice na dan 25.11.2016 ( 937x3.450,00 kn) i iznosi 3.232.650,00 kn.

Vještvo je napravljeno sukladno Rješenju O. suda u S. od od 24.

veljače 2021. godine, u predmetu koji se vodi pod brojem Pn-…Prilikom izrade vještva izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, te uvid u cijenu dionice J. osiguranja d.d. ) na Z. burzi. Na osnovi

podataka i izvršenog obračuna mišljenja sam:

-tržišna vrijednost 937 dionica J. d.d. na dan 25.11.2016.

godine iznosi: 3.232,650,00 kn (slovima: trimilijunadvjestotridesetdvijetisuće i šestopedeset kuna)

22. U predmetu pod gornjim poslovnim brojem saslušan je svjedok R. L. putem međunarodne pravne pomoći, a ujedno je i zaprimljena izrada dopune vještva broj 19/21 od 13.12.2022.godine stalnog sudskog vještaka M. J.. U dopuni nalaza i mišljenja od 13.prosinca 2022.godine vještak je u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju od 11.03.2021.godine, a u kojem je utvrdio tržišnu cijenu dionice. Stoga, otklonjeni su svi prigovori tužene, radi čega nalaz i mišljenje od 11.03.2021.godine stalnog sudskog vještaka M. J., kao ni dopuna istog od

13.12.2022.god., nisu dovedeni u sumnju. Iz Nalaza vještaka jasno proizlazi kako je pregledom kretanja povijesnih cijena dionice J.-R-A na Internet stranici Z. burze, ustanovljeno kako je na dan 25.11.2016.god. trgovano dionicom po jedinstvenoj cijeni od 3.450,00 kn za jednu dionicu, te da stoga vještak smatra kako je postignuta cijena i realna tržišna vrijednost dionice na navedeni datum. Tržišna vrijednost 937 dionica je tako jednaka umnošku broja dionica te cijene dionice na dan 25.11.2016. (937 x 3.450,00 kn) iznosi 3.232.650,00 kn, kako je vještak utvrdio u svom Mišljenju.

Tužena gubi iz vida da je svojom radnjom, neovlaštenom prodajom 937 dionica J. .., odnosno sada A. …, M. G., a bez

pristanka tužitelja, prethodno znajući da dionice predstavljaju dio tužbenog zahtjeva iz spora stranaka radi utvrđenja i diobe bračne stečevine kod O. suda u

S. P., tužitelju direktno nanijela štetu, za koji prijenos i otuđenje isti ne bi saznao da nije tražio isplatu dividende od A. d.d.

23.Dakle, tužena je obavila i dovršila protupravnu radnju prijenosa i prodaje dionica koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, pri čemu je tužena navedene dionice mogla protupravno otuđiti za 1 kunu ali i za iznos znatno viši od utvrđene tržišne vrijednosti na Z. burzi za dionice na dan

25.11.2016.god., a kako potvrđuje i vještak u dopuni od 13.12.2022.god. kada navodi kada navodi da je primjerice od 31.10.2016. do 02.01.2017. na burzi prodano više od 300 dionica i to po prosječno višim cijenama od cijene iz nalaza i mišljenja vještaka, dosežući i do 4.000,00 kuna. Stoga, svjedoci tužene tvrditi će ono što tuženoj ide u prilog objašnjavajući isplate „na ruke“, i to ne manjih iznosa novaca. Radi se o iznosima koji su veći od 10.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti ( iskaz svjedoka L., navodne isplate za 187 dionica po cijeni od 2.000,00 kn u razdoblju od 5 godina na ruke (374.000,00 kn /5 = 74.800,00 kn, odnosno M. G. 750 x 2.000,00 kn = 1.500.000,00 kn, na rate, obročna otplata, nije rekla koliko i u kojem vremenskom razdoblju). Također iz iskaza svjedoka L. u odnosu na iskaz tužene, proizlazi da je tužena isplatila svjedoka L. godinu dana nakon što je primila novac za prodaju dionica od svjedokinje G.! Također se primjećuje kako je tužena dostavila kupoprodajni ugovor za otuđenje dionica sklopljen sa M. G., ali ne i onaj sklopljen između tužene i svjedoka L.. Tužitelju nije niti važno što je tužena ugovorila sa svjedocima L. i G., jer je ono što je tužena ugovorila protivno interesima tužitelja s osnova bračne stečevine, te usmjereno na daljnje protupravno ponašanje tužene prema tužitelju neosnovano otuđujući bračnu stečevinu bez pristanka drugog bivšeg bračnog druga, o čemu se i vodi spor, pa je saznanje tužene nesporno, čime mu je izravno nanijela štetu koju mu i dalje nanosi budući je povukla priznanje učinjeno na ročištu od 07.studenog 2019.god.Tužitelj je opravdano smatrao, povrh štete iz točke I. tužbenog zahtjeva, kako ima pravo na isplatu dividende u ½ visine u odnosu na paket od 937 dionica, pri čemu se vrijednost dividende utvrđivala u iznosu od 200,00 kuna po jednoj dionici, radi čega tužitelj i potražuje iznos od 93.700,00 kuna, koliko bi isti i ostvario po redovnom tijeku stvari da tužena nije neovlašteno i bez odobrenja i bez znanja tužitelja, otuđila dionice J. trećoj osobi (točka 2. tužbenog zahtjeva iz podneska

sa ročišta od 07.studenog 2019.god.

24.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

25. Sud je odbio prijedlog za izdavanje prijevremene mjere iz razloga što se nisu ispunile zakonske pretpostavke za izdavanje iste iz odredbi ovršnog zakona te tužitelj ne bi trpio nenadoknadivu štetu ako tužena, otuđi sporne dionice.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe od 23. svibnja 2019-1600 bodova, pristupa na ročište od 07.11.2019-1600 bodova, 12.12.2019-1600 bodova, 07.11.2019-1600 bodova, sastava podneska od 12.02.2020-1600 bodova, pristupa na ročište od 17.02.2020- 1600 bodova, sastava podneska od 07.07.2020-3200 bodova, pristupa na ročište od 15.09-2020-1600 bodova,pristupa na ročište od 23.11.2020-800 bodova, pristupa na ročište od 08.02.2021-1600 bodova, pristupa na ročište od 10.11.2022-1600 bodova, sastava podneska od 25.01.2023—1600 bodova, sastava podneska od 15.03-2023- 1600 bodova, pristupa na ročište od 27.09.2023-1600 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 1,99 Eura daje iznos od 46.168,00 Eura koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 11.542,00 Eura te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 57.710,00 Eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 09. studenoga 2023.g.

S U D A C

Dragan Ramljak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis