Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-33/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež, Melite Avedić predsjednice vijeća za mladež te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić u kaznenom predmetu protiv optuženog N. J. zbog kaznenih djela iz članka 163. stavka 1. u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19,; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Kzd-8/2022-17 od 8. srpnja 2022., u javnoj sjednici održanoj 9. studenoga 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog N. J. odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Kzd-8/2022-17 od 8. srpnja 2022. optuženi N. J. proglašen je krivim zbog počinjenja tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, iskorištavanja djece za pornografiju, označena i kažnjiva u članku 163. stavak 1. KZ/11 sve u vezi sa člankom 51. KZ/11. Na temelju članka 163. stavak 1. KZ/11 za svako od tri kaznena djela počinjenih na štetu mlt. E. Z., mlt. P. R. i mlt. E. T., utvrđena je kazna zatvora u trajanju po od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci za svaku oštećenicu te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom N. J. je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju 1 (jednog) dana i to dana 2. prosinca 2020.

1.2. Na temelju članka 163. stavak 4. KZ/11 od optuženika N. J. trajno se oduzimaju predmeti oduzeti potvrdom PU požeško-slavonske o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 00005249 i to: tvrdi disk marke S. b. ser. broj 6vycq 4ab, router marke Huawei model b5259-23a ser.br.yqd7s19220000278 s pripadajućom Sim karticom "Tele 2", kućno računalo NN marke sastavljen od različitih komponenata s kućištem crne boje bez bočnih stranica, micro SD kartica marke "Transcend", kapaciteta 4gb ser.br. 9191aa 4g07ss2 i nano sim kartica "Simpa" ser.br. 99012008968054, te se imaju uništiti po PU požeško-slavonskoj, kao i DVD snimka (list 173 Kzd spisa), koja se ima uništiti po Komisiji ovog suda za uništenje oduzetih predmeta.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 i 130/20 - odluka Ustavnog suda RH; dalje: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi sve troškove kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te je dužan platiti na ime paušala u korist Državnog proračuna RH iznos od 300,00 kuna.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno izjavio optuženik po izabranoj braniteljici S. P., odvjetnici u O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže da se uvaži žalba te prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a braniteljica izvijesti o sjednici vijeća koje će odlučivati o žalbi.

2.1. Protiv pobijane presude žalbu je pravodobno podnio optuženik i po braniteljici po službenoj dužnosti I. K., odvjetnici u V. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže da se usvoji žalba i presuda ukine ili preinači na način da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. S obzirom da se žalbe međusobno nadopunjavaju i odnosne na iste žalbene razloge iste će se zajedno razmatrati.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 495 ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-361/2022 od 24. studenoga 2022. vratilo na nadležni postupak.

4. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev braniteljice optuženika S. P., odvjetnice u O. na koju je ista pristupila, dok nisu pristupili optuženik i Županijska državna odvjetnica u Sisku, koji su obaviješteni o sjednici vijeća pa je sjednica, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti

5. Žalbe optuženika nisu osnovane.

6. U žalbi podnijetoj po izabranoj braniteljici žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je optuženik trajno duševno bolesna osoba i potpuno lišena poslovne sposobnosti te mu je potrebna trajna skrb i briga druge osobe. Poziva se na rješenja Općinskog suda u Vukovaru Ob R/1-16/11 i R1 IB-72/2020 kojima je optuženik djelomično lišen poslovne sposobnosti u odnosu na osobne stvari i pitanja. Smatra da je sud trebao primijeniti odredbe ZKP/08 koje propisuju način postupanja prema optuženicima sa duševnim smetnjama kao i Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Navodi da u presudi nisu na zakonit način cijenjeni dokazi kojima je sud raspolagao te je sud izveo krivi zaključak o optuženikovoj ubrojivosti.

6.1. Nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj vidi u tome što prilikom iznošenja obrane sud nije pozvao skrbnika optuženika, M. Š. te što je sud odbio prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja na okolnosti optuženikove ubrojivosti i općenito mogućnosti razumijevanja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

7. U žalbi podnijetoj po braniteljici po službenoj dužnosti žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je optuženik osoba s posebnim potrebama odnosno osoba s duševnim smetnjama koja je do 2020. bila potpuno, a od 2020. djelomično lišena poslovne sposobnosti. Ističe da je obrana tijekom postupka upozoravala da bi trebalo postupati po Zakonu o osobama s duševnim smetnjama te da je na stanje ubrojivosti potrebno provesti novo psihijatrijsko vještačenje. Povrede kaznenog zakona žalitelj posebno ne obrazlaže, a niti ih nalazi ovo vijeće ispitujući presudu po službenoj dužnosti.

8. Nasuprot navoda u iznesenim žalbama optuženika iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. D. M. od 26. travnja 2021. proizlazi kako je kod optuženika N. J. utvrđeno subnormalno psihološko funkcioniranje te poremećaj ličnosti bez uočavanja izražene duševne bolesti ili nekog oblika ovisnosti. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela, koje mu se stavlja na teret, bio ubrojiv no s obzirom na subnormalno psihološko funkcioniranje, smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te je raspravno sposoban, a u slučaju proglašenja krivim nema potrebe za izricanjem mjere nekog oblika psihijatrijskog liječenja.

8.1. Iz dopune psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka dr. D. M. danog na raspravi proizlazi da okrivljenik N. J. zaostaje u psihičkom razvoju od najranije dobi na način da funkcionira na granici normalnog prema lakoj mentalnoj retardaciji, a što je prema svemu sudeći posljedica organske cerebralne disfunkcije, što je utjecalo na slabiji intelektualni razvoj, ali nije značajnije djelovalo na tjelesni razvoj. Vještak je nadalje naveo kako je utvrdio znakove poremećaja ličnosti koji ukazuju na oskudne interpersonalne veze, malu sposobnost empatije prema drugima, nizak prag tolerancije na frustraciju uz pasivne ovisne tendencije, te smatra kako su intelektualne manjkavosti optuženika većim dijelom stvorene odgojno obrazovnom deprivacijom, a manje prirođenim razvojnim teškoćama. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik N. J. je mogao shvatiti značenje i moguće posljedice svojih djela, te je mogao upravljati svojim postupcima i voljom odnosno bio je ubrojiv te nema elemenata koji bi ukazivali da je ubrojivost okrivljenika bitno umanjena i ne smatra kako je potrebno psihijatrijsko liječenje okrivljenika.

8.2. Prvostupanjski sud pravilno prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. D. M. koji nalazi kako je okrivljenik N. J. u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv, mogao shvatiti značenje i moguće posljedice svojih djela, te je mogao upravljati svojim postupcima i voljom, te da nema elemenata koji bi ukazivali da je ubrojivost okrivljenika bitno umanjena, eventualno je mogla biti umanjena u manjoj mjeri zbog njegovog subnormalnog psihološkog funkcioniranja.

9. Također je prvostupanjski sud pravilno na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio kao nevažan dokazni prijedlog braniteljice optuženika za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja optuženika N. J. na okolnost njegove ubrojivosti, kao i općenito mogućnosti razumijevanja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret kao posljedica svoga postupanja. Naime, s obzirom da je stalni sudski vještak psihijatar dr. D. M. u svom pisanom nalazu i mišljenju koje je izradio stručno i nepristrano te potom na raspravi detaljno i okolnosno odgovorio na sva pitanja obrane te njegovo mišljenje ničim nije dovedeno u pitanje, s niti su stranke imale primjedbe na isti, a isto utvrđenje prihvaća i ovo vijeće.

9.1. Činjenica da je optuženiku djelomično oduzeta poslovna sposobnost ne ukazuje na to da je neubrojiv u kaznenopravnom smislu, a također ZKP/08 ne pozna nikakvu mogućnost pozivanja skrbnika optuženika prilikom iznošenja obrane pa čak ni kada je neubrojiv jer njegova prava štiti branitelj. Također sukladno nalazu vještaka nije bilo mjesta izricanju ni sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izriče počiniteljima koji su smanjeno ubrojivi, a ni primjene članaka 51. i 52. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, br. 76/14) koji se primjenjuje na neubrojive počinitelje. Time je utvrđeno kako nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a niti je počinjena bilo kakva bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

9.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženik postupao s izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti svog postupanja, a što proizlazi iz njegovog iskaza u kojemu je naveo kako je znao da je učinjeno pogrešno i da se radi o kaznenom djelu. Stoga je, suprotno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda u dostatnoj mjeri jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što prihvaća i ovo vijeće te se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na obrazloženje presude.

10. Žali se optuženik i na odluku o kazni te u žalbi podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti navodi da mu je umjesto kazne zatvora u trajanju od tri godine trebalo izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, no ista se mjera izriče po prijedlogu vještaka za smanjeno ubrojive počinitelje uz izrečenu kaznu. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je optuženiku kao olakotno cijenio priznanje djela i žaljenje zbog počinjenja, a kao otegotne okolnosti dosadašnju kaznenu osuđivanost za istovrsno kazneno djelo 2017. na uvjetnu osudu, zatim naročitu upornost pri činjenju djela s obzirom da je tri djela počinio u periodu od šest mjeseci te visok stupanj kaznene odgovornosti.

10.1. Ovo vijeće primjećuje da prvostupanjski sud nije cijenio da se radi o osobi da je prema nalazu vještaka bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno, a koja nakon počinjenja djela nije počinila nova kaznena djela ni prekršaje što treba cijeniti kao život optuženika nakon počinjenja djela, te njegovo zdravstveno stanje, odnosno da se radi o osobi s posebnim potrebama, a što po mišljenju ovog vijeća nije od utjecaja na visinu izrečene pojedinačne ni jedinstvene kazne zatvora s obzirom na navedene otegotne okolnosti.

10.2. Vijeće je stoga smatralo da su utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine primjerene kaznenoj odgovornosti optuženika. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

11. Kako optuženik svojim žalbama nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na odluku o kazni, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te su na temelju članka 482. ZKP/08 žalbe optuženika odbijene kao neosnovane i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 9. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća za mladež

Melita Avedić, v.r.