Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-794/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice B. S. iz R., …, vlasnice ugostiteljskog obrta N. OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u R., …, protiv tuženika A. L. iz Z., …, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu A. S., D. M., I. G., R., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-185/2021-28 od 24. kolovoza 2023., 9. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice B. S. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-185/2021-28 od 24. kolovoza 2023. i rješava:
Odbija se prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem K-301/2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl .br. K-301/2020 ili dok sud ne ustanovi da ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak."
2. Protiv citiranog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da predmetni kazneni postupak K-301/2020 ne predstavlja prethodno pitanje o kojem je nužno odlučiti kako bi se ovaj postupak mogao okončati. Građanskopravna odgovornost je šira od kaznenopravne pa i u slučaju da se kazneni postupak okonča na način da se tuženika oslobodi odgovornosti za počinjeno kazneno djelo ne znači samim time da predmetna tužba nije osnovana. Predlaže preinaku pobijanog rješenja te obvezivanje prvostupanjskog suda na nastavak postupka, a podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužiteljica ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog tuženika i odredio prekid parničnog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka poslovni broj K-301/2020 ili dok ne ustanovi da ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak, s obrazloženjem da je iz razloga ekonomičnosti odlučio sam ne rješavati prethodno pitanje je li tuženik počinio kazneno djelo klevete, pozivom na odredbe čl. 213. i čl. 215. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
7.1. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
8. Predmet ove parnice je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 kn nastale joj objavom u Facebook grupi N. r. e. i prijavom nadležnoj policijskoj postaji održavanja zabave u ugostiteljskom objektu protivno mjerama donesenim od strane Vlade RH u svrhu suzbijanja pandemije COVID-19, čime joj je povrijeđena čast, ugled i dostojanstvo.
9. Tužiteljica je u tužbi navela da je 27. travnja 2020. ustala privatnom tužbom protiv tuženika radi kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona, koji postupak je u tijeku.
10. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da vođenje kaznenog postupka i odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika (tuženika), a vezano za štetni događaj, ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP, zbog kojeg bi bilo potrebno prekinuti ovaj postupak.
10.1. Naime, građanskopravna odgovornost za štetu je šira od kaznenopravne odgovornosti pa će se sva pitanja u vezi odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja i nastale štete tužiteljici raspraviti u ovom parničnom postupku. Dakle, niti eventualno nepostojanje kaznenopravne odgovornosti ne bi isključivalo postojanje građanskopravne odgovornosti, kraj utvrđenih općih pretpostavki odgovornosti za štetu tuženika.
10.2. Stoga okolnost da se protiv tuženika vodi kazneni postupak za kazneno djelo klevete nije razlog za prekid postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.
11. Kako ni ekonomičnost u postupanju nije zakonom predviđeni razlog za prekid postupka, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice i preinačiti pobijano rješenje odbijanjem prijedloga tuženika za prekid predmetnog postupka, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
12. Nije prihvaćen prijedlog tužiteljice da se nastavak postupka odredi pred drugim sucem jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 371. ZPP.
U Zadru 9. studenoga 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
