REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-1450/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja I. F. iz T., K., U. K. …, kojeg zastupa opunomoćenica I. B., odvjetnica u R., I. G. …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Ogulin, Ulica Bernardina Frankopana 19, zastupa po službenoj osobi V. M., radi oduzimanja oružja, 9. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NI-UP/I-213-01/23-02/47, URBROJ: 511-05-09-23-3 od 14. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NI-UP/I-213-01/23-02/47, URBROJ: 511-05-09-23-3 od 14. lipnja 2023., tužitelju je oduzeta puška s užlijebljenom cijevi marke Crvena zastava, LK 70 STANDARS (BOLT), kalibra 8X57 mm JS, tvorničkog broja 54032, te je oduzet i ukinut oružni list za držanje i nošenje oružja serijski broj: …. Istim rješenjem je određeno da oduzeto oružje tužitelj može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posredovanju oružja građana ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja, propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje u roku od godinu dana od pravomoćnosti ove odluke. Oružje koje tužitelj želi ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, nadležno tijelo predat će ovlaštenom trgovcu oružja, a za prodano oružje i streljivo da tužitelju pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja. Ako ovlašteni trgovac oružjem ne proda oružje i streljivo u roku od godinu dana, da će se isto vratiti policijskoj postaji u roku od osam dana. Oružje oduzeto u upravnom postupku koje ne bude prodano u roku od godine dana od pravomoćnosti odluke, stranka može onesposobiti i zadržati kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske u kom slučaju vlasniku ne pripada naknada.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je pozivom na odredbe članka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, jasno da ne postoji pravna osnova za donošenje osporavanog Rješenja, oduzimanjem puške i poziva se na članak 11. stavak 2. točka 4. Zakona nabavi i posjedovanju oružja. Navodi kako je činjenica da prekršajno kažnjen i to temeljem odredbe članka 29. stavak 1. Zakona nabavi i posjedovanju oružja, jer je zatečen što je u prtljažniku osobnog automobila imao svoju lovačku pušku za koju ima valjanu dozvolu, međutim, pri sebi da nije imao oružni list za držanje i nošenje opisane lovačke puške. Međutim, da nedostaje drugi dio nužnog uvjeta za oduzimanje oružja a to je da se protiv tužitelja vodi postupak za prekršaje sa elementima nasilja. Navodi kako nikada nije počinio niti jedan prekršaj sa elementima nasilja opisan u članku 11. stavak 2. točka 4. Zakona nabavi i posjedovanju oružja, niti da je ikada za takav postupak kažnjen. Navedenog inkriminiranog dana da je sa nekolicinom registriranih lovaca lovačkog društva, po dogovoru i po dopuštenju lovačkog društva, nosio hranu životinjama na registrirane čeke na lovnom području, da je zajedno sa ostalim lovcima zaustavljen na području vojnog poligona „Eugen Kvaternik“, općina Tounj, Josipdol, od strane vojne policije. Niti tužitelj, niti bilo tko od njegovih suvozača u automobilu da nije znao da se nalazi na području vojnog poligona jer isto da nije imalo nikakve oznake, a osobno da su tu mnogo puta prošli na putu do svog lovnog područja. Tek prije nekoliko mjeseci na navedeni vojni poligon da su stavljene oznake i da je vojna policija u prtljažniku automobila pronašla lovačku pušku tužitelja u futroli za koju tog trenutka nije kod sebe imao dozvolu, ali da im je pokušao objasniti da se sva njegova dokumentacija nalazi u blizini, u obližnjem selu gdje živi, međutim da to vojnu policiju nije zanimalo, kao niti jedan drugi dokument koji je posjedovao, da im je jedino bilo važno da se tužitelj kretao u automobilu na teritoriju vojnog poligona. Međutim, u konkretnom slučaju da jedino postoji propust Ministarstva obrane koje je propustilo označiti područje vojnog poligona „Eugen Kvaternik“ i sukladno istome označiti zabranu kretanja neovlaštenim osobama, te da se ovdje radi o ozbiljnom propustu jer da je dužnost Ministarstva obrane, vojne poligone označiti i zaštititi sukladno zakonu, a što ovdje da nije bio slučaj. Osim naprijed navedenog, ističe da je tužitelj imao uredno registrirano lovačko oružje i da uopće nije zatečen u lovu, niti pri korištenju lovačke puške, da nikada nije počinio niti jedan prekršaj vezan za zlouporabu oružja, niti je prekršio Zakon o lovstvu, te predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako sve navode tužitelja smatra neosnovanim, te ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja i stoga predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. U tijeku spora održana je rasprava 6. studenog 2023. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tužitelja, kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

5. Opunomoćenica tužitelja ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te navodi kako su netočni svi navodi tuženika, da je tužitelj tog dana zatečen na vojnom poligonu u Slunju, koji tada da nije bio obilježen nikakvim oznakama da se radi o vojnom poligonu, već je to učinjeno unazad nekoliko mjeseci, pa stoga predlaže da se od MORH-a zatraži podatak kada je taj vojni poligon označen kao takav. Tužitelj tada da nije bio u lovu, a puška da se nalazila u automobilu za koji je imao valjani oružani list i registriran je kao lovac, da tužitelj nikada nije prekršajno kažnjavan radi nasilja ili bilo čega sl., pa da se stoga oduzimanje lovačke puške čini potpuno neosnovanim, da je tužitelj dugogodišnji lovac i u vrijeme kada je zatečen da je imao dozvolu lova zajedno sa svojim prijateljima članovima L. društva V. iz O., te moli da se pribavi od L. V. podatak da li je I. F. u to vrijeme imao dozvolu za lov točno naznačenog Lovačkog društva.

6. Službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu, te napominje da osnovu za ovaj slučaj predstavljaju dvije pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju i Ogulinu, te se protivi dokaznim prijedlozima.

7. Opunomoćenica tužitelja navodi da je točno što tuženik navodi da postoje prekršajne odluke za tužitelja, međutim za oduzimanje oružja i za izricanje ovakve mjere da je potrebno da tužitelj bude osuđen zbog nasilja ili sl., a o čemu da nema govora. Osim toga činjenični opis odluke koja se napada ovom tužbom da je potpuno pogrešan, te navodi kako tužitelj nije znao, niti je mogao znati da se nalazi na području vojnog poligona Eugen Kvaternik, a iz kog da je razloga upravo zaustavljen i iz kog mu je razloga i izrečena navedena mjera, kao i prekršajna odgovornost. Njegovo djelo prekršajno, da čini isključivo činjenica da je boravio na vojnom poligonu, tj. da je tamo zatečen. Da je zatečen bilo gdje drugdje, a s obzirom na sve ostale okolnosti, da mu ne bi bila izrečena nikakva mjera, a kamoli ova. Odgovornost za neoznačavanje i za ne upozoravanje bilo koga da se ne smije kretati na području vojnog poligona u RH, da je isključivo na MORH-u, jer da je prekršajna odgovornost kretanja po označenom vojnom poligonu jednaka za sve koji se tamo nalaze bez dopuštenja. Stoga dokazni prijedlog da se pribavi već zatražena informacija od MORH-a da je ključan u ovoj pravnoj stvari, jer u slučaju da vojni poligon nije bio naznačen ni na koji način, potpuno mijenja kako naravno činjenični opis, tako i odluku. Uvažavajući činjenicu da za izricanje napadane odluke, a kako to Zakon decidirano kaže, potreban je element nasilja na bilo kojoj javnoj manifestaciji ili slično, obiteljskog ili slično. U smislu kako to tuženik tvrdi, svakome tko je na bilo koji način prekršajno kažnjavan, od prometa pa nadalje, bilo bi dovoljno da mu se oduzme oružje, a što da je nemoguće.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj osuđen za prekršaj iz članka 29. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao i prekršaj iz članka 35. stavak 3. istog Zakona.

11. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanje oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22, dalje: Zakon), propisuje da se ružje kategorije B se ne smije nositi bez oružnog lista. Odredbom članka 35. stavak o

3. Zakona, propisano je da se lovačko oružje smije koristiti u skladu s propisima o lovstvu, kao i na civilnim strelištima ili drugim mjestima određenim za vježbe gađanja.

12. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona, propisano je, da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2., točaka 1., 3., 4. i 5., odnosno članka 11. stavak 2. točka 4. tog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona.

13. Odredbom članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona, propisan je, jedan od kumulativnih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, a to je, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaj protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja i nereda na sportskim natjecanjima, prekršaj zbog nasilja u obitelji, zbog zloporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaj u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište i boravište te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

14. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-2037/2021-36 od 1. prosinca 2022., pravomoćna 10. siječnja 2023., tužitelj je proglašen krivim što je 21. veljače 2021. na području vojnog poligona "Eugen Kvaternik" Tounj, Josipdol nosio oružje opisano u uvodu obrazloženja, a da kod sebe nije imao oružni list za držanje i nošenje navedenog oružja, čime je postupio suprotno odredbi članka 35. stavak 3. Zakona.

15. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-2037/2021-36 od 1. prosinca 2022., pravomoćna 10. siječnja 2023., tužitelj je proglašen krivim što je 21. veljače 2021. na području vojnog poligona "Eugen Kvaternik" Tounj, Josipdol nosio oružje opisano u uvodu obrazloženja, a da kod sebe nije imao oružni list za držanje i nošenje navedenog oružja, čime je postupio suprotno odredbi članka 35. stavak 3. Zakona. Također je proglašen krivim što je postupio suprotno propisima Zakona o lovstvu obzirom da je nosio oružje na području vojnog poligona "Eugen Kvaternik", čime je postupio suprotno odredbi članka 35 stavak 3. Zakona.

16. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj pravomoćno kažnjavan za navedena djela prekršaja na način da je počinio prekršaje u području lovstva, čime je postupio suprotno odredbi članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona. Stoga i nije osnovan prigovor tužitelja da nije ispunjen jedan od uvjeta iz navedenog članka odnosno da tužitelj nije počinio prekršaj s elementima nasilja.

17. Odredba članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona ima preventivni karakter, a opisano djelo u izreci prvostupanjske presude upućuje na ozbiljan rizik od daljnje zloporabe oružja.

18. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da pobijanim aktom tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da je u provedenom upravnom postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za posjedovanje oružja propisane člankom 11. stavak 2. točka 4. Zakona, pa je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o troškovima ovog upravnog spora temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove.

U Rijeci 9. studenog 2023.

S u t k i n j a

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja I. B., odvjetnici u R., I. G. …

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Karlovačkoj, Policijskoj postaji Ogulin, Ogulin, Ulica Bernardina Frankopana 19