Povrv-2103/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o., S., OIB:…, zastupan po zakonskom zastupniku S. J., a ovaj po punomoćniku M. V. odvjetnici u S., protiv tuženika M. S. T. S., OIB:…, zastupani po punomoćniku Z. C. odvjetnik u O. C.&D. d.o.o. iz Z., radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 21. rujna 2023 g. presudom donesenom i objavljenom dana 9. studeni 2023 g.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-150/2018 od dana 17.04.2018. godine koje je donio javni bilježnik u S., I. Š., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 2.508,13 EUR-a/18.897,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 21.11.2017. godine pa nadalje do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 338,60 EUR-a/2.551,23 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 18.04.2018. godine pa nadalje do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija.

II Dužan je tužitelj roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 2.818,87 eura/ 21.238,77 kn.

Obrazloženje

Dana 17. travnja 2018 godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi isplate utuženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama.

Dana 17. travnja 2018 godine posl. br.Ovrv-150/2018 godine doneseno je rješenje o ovrsi kojim je određena predložena ovrha, te ovrhovoditelju – tužitelju određen trošak.

Tuženik je izjavio prigovor kojim osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Dana 30. kolovoza 2018 godine donijeto je rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi te je predmet po pravomoćnosti dostavljen parničnom odjelu ovog suda.

Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, podneskom od dana 15. svibnja 2023 godine tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev kao u izreci.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja, svjedoka, vještačenjem po vještaku za rukopise D. T.

pregledana cjelokupna dokumentacija koja prileži spisu, odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 2.508,13Eura /18.897,50 kn na ime posredničke naknade za uslugu posredovanja u prometu nekretninama zaključenog između tužitelja kao posrednika i tužene kao nalogodavca.

Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je tužitelj kao posrednik s tuženom kao nalogodavcem sklopio Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama dana 4. listopada 2017 g. da se tim ugovorom tužena obvezala tuženiku isplatiti posredničku naknadu.

Među strankama je sporno da li je tuženik potpisao Ugovor sa tužiteljem te da li je dužan platiti tužitelju račun za obavljene usluge i naknade, odnosno dužan je platiti trošak pružene usluge tužitelju.

Odredbom članka 835 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu za to određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen, dok je odredbom čl.845 st.1 ZOO-a propisano da posrednik stječe pravo na proviziju u trenutku sklapanja ugovora za koji je posredovao, ako što drugo nije ugovoreno. Među strankama nije prijeporno da su prodavatelj O. M. i tužena kao kupac zaključili Ugovor o kupoprodaji stana u S. anagrafske oznake dana 15. studeni 2017 g. (list 32-34 spisa)

Pregledom Računa br…. – Ured 01 od dana 20.11.2017 g. utvrđeno je da je isti glasi za usluge posredovanja pri kupnji stana anagrafske oznake, sagrađen na čest.zgr.1513/12 katastarska općina 32835, S.,upisane u u Općinskom sudu u S. zemljišne knjige zemljišno knjižnog odjela S. br.ZK uloška 4159 sukladno ugovoru o posredovanju 2% od postignute kupoprodajne cijene uvećano za PDV.

Iz iskaza svjedoka G. P. proizlazi da je tužena zaključila sa tužiteljem Ugovoro posredovanju. U poslovanju tužitelja uobičajeno je kada se klijent vodi u obilazak prve nekretnine potpiše se Ugovor o posredovanju a kada se pokaže druga ili treća nekretnina u ugovor se upisuje nekretnina koja je pokazana odnosno upisuje se adresa. Predmetni stan osobno je pokazao tuženoj i njenom sinu, već su sa prodavateljem stana bili su već u poslovno suradnji, tako su bili u posjedu ključa koji se nalazio u trezoru tužitelja. Stan je pogledao sin tužene koji izmjerio je cjelokupni stan, nakon toga stan je pokazan tuženoj. Prodavatelja je kontaktirao sin tužene i tuženu, oni su osobno stupili s njim u kontakt. Nakon toga dogovorena je telefonskim putem kupoprodajna cijena i sastavljen je ugovor. Dogovoren je sastanak u agenciji a gospodin T. je inzistirao kod javnog bilježnika. Ne može se sjetiti da li je tom prigodom isplaćena kupoprodajna cijena ili je isplata išla na račun prodavatelja. Uobičajeno je, nakon navedenog u agenciji se ispostavi račun klijentu, a koji isplati proviziju za usluge posredovanja. Nakon toga sin tužene je kazao da neće isplatiti proviziju jer nije u obvezi naspram tužitelja, a to je kazao iz razloga da je bio upoznat prodajom predmetne nekretnine preko "Nj.". Sve radnje glede prijenosa mjerila priključka za struju, vodu, telefon i uknjižbe proveli u cijelosti. Stupili su kontakt sa tuženom koja je potraživala jednosobni stan obzirom na njene godine ne na velikoj visini bliže centru Grada a on je vodio pokazati jedan stan u

i još jedan stan. Tužitelj je imao sklopljen ugovor sa prodavateljicom i zasigurno su imali ugovor potpisan za predmetni stan koji je bio oglašen u njuškalu Prodavateljica nije platila tužitelju za posredovanje pri prodaji iz razloga što su sa prodavateljicom imali poslovnu suradnju već otprije a ona je prodavala više nekretnina. Tužena je potpisala predmetni ugovor i bila je u kontaktu s njim.

Iz iskaza svjedoka D. S. T. proizlazi njegova majka kontaktirala

je tužitelja glede kupnje stana u T.ulici koja nije relizirana. Po objavljenom oglasu za prodaju stana u Z. ulici kontaktirao je tužitelja, bio je naveden kao prodavatelj. Tužitelj pokazao majci stan, dogovoreno je još jedno pokazivanje Tužena nije zaključila nikakav ugovor o posredovanju, sa prodavateljem ni u jednom trenutku nisu razgovarali o posredovanju između tužene kao kupca i tužitelja kao prodavatelja. Tužitelj mu je poslao nacrt kupoprodajnog ugovora na uvid koji proslijedio odvjetniku na korekcije jer je stanu pripadalo spremište koje ugovoru nije bilo navedeno. Kupoprodajni ugovor je realiziran kod Javnog bilježnika, potpisan, ovjeren i izvršena je isplata kupoprodajne cijene, obzirom da je građevinski vještak, pripremio je tabularnu ispravu i zapisnik o stanju brojila. Radnje koje je izvršio tužitelj su uknjižba predmetnog stana na tuženu i prebacivanje vlasništva na javno pravnim tijela odnosno priključci vode, struje i dr. i zato je zatražio određeni iznos . Nakon toga mu je G. P. kazao da su dužni naknadu za uslugu u posredovanju bio je iznenađen iz razloga što sam ja smatrao da on zastupa prodavatelja, nikada nisu razgovarali o zastupanju tužene kao kupca.Iz toga razloga je svu dokumentaciju pripremio jer suprotno bih očekivao da to tužitelj napravi. Uknjižbu je izvršio tužitelj temeljem dokumenta koji je ovjeren kod javnog bilježnika i za to je zatražio naknadu od 300,00 kn. tužena nije angažirala tužitelja za uknjižbu predmetnog stana. Prodavateljica je kazala da je platila tužitelju proviziju ali tada nije prisutan. ZZ tužitelja bio je prisutan prilikom ovjere ugovora i isplate kupoprodajne cijene u prostorijama kod Javnog bilježnika. Gospodin P. kazao da je jedina greška što nije sastavio Ugovor o posredovanju između tuženika i tužitelja odnosno što ga nisu usuglasili i ovjerili.

Na okolnost da li je tuženik potpisao Ugovor sa tužiteljem provedeno je grafološko vještačenje.

Pregledom vještva sudskog vještaka D. T. utvrđeno kako je isto provedeno je provedeno po suvremenoj metodi grafičkog uspoređivanja uz upotrebu steremikroskopa, skenera i drugih optičkih i elektroničkih pomagala te izradu usporedbenog prikaza spornog i nespornog materijala. U skladu s pravilima struke i usvojenim standardima u usporedbenom prikazu relevantne se podudarnosti označavaju crvenim oznakama, a razlike plavim.

Vještačenje se provodi na preslici spornog Ugovora i to nakon što je prethodno pisanim putem predložila sudu njegovo pribavljanje od tužitelja čija je punomoćnica na glavnoj raspravi održanoj 29. listopada 2019 navela da izvornikom tužitelj raspolaže. Kako izvornik nije pribavljen prije nego li je spis ponovno dostavljen na vještačenje u nemogućnosti da telefonom kontaktiram sud, telefonom sam izvornik spornog Ugovora zatražila od punomoćnice tužitelja. Ona je izvijestila da njezina stranka izvornik nema jer ga je predala u spis predmeta. Međutim, izvornika u spisu predmeta nema, ali nema niti popratnog dopisa kojim ga navodno tužitelj u spis dostavlja. Niti iz sadržaja raspravnih zapisnika ne proizlazi da bi tužitelj izvornik predao u spis.

Vještačenje se provodi temeljem stanja spisa predmeta prema kojem su za vještačenje raspoložive sljedeće isprave s nespornim potpisima tuženice, dostavnice na listu 10 i 29 spisa, punomoć, list 14 i 56 spisa, preslike kupoprodajnog ugovora od 15.11.2017, list 32-34 i 59-60 spisa, preslika prijedloga za uknjižbu od 15.11.2017., list 37 spisa, poništena osobna iskaznica izdana 24.10.2003, list 52 spisa, otkaz otkrivenog ugovora o korištenju Am-ex kartice od 10.9.2019. list 54 spisa, preslika tabularne izjave s potvrdom o isplati listopad 2017. list 64 spisa, preslici ugovora o kupoprodaji nekretnine s ovjerom potpisa od 17.10.2017. list 65-57 spisa, preslika predugovor, list 68-70 spisa, kao što je vidljivo navedeni nesporni potpisi vremenski su odgovarajući, količinski također ali je dio njih u preslikama čija je kvaliteta uglavnom dobra. Sporni potpis nalazi se na preslici Ugovora o posredovanju na listu 31 spisa. Kvaliteta te preslike je relativno dobra, ali u dijelu spornog potpisa lošija. Stoga pojedini dijelovi poteza na toj preslici nisu vidljivi. Potpis se nalazi ispod riječi "nalogodavac" i ispisan je na unaprijed izvučenoj vodoravnoj liniji za potpisivanje. Obzirom da izvornik nije dostupan nema mogućnosti cjelovitog ispitivanja ritma i dinamike poteza, pritiska, a niti najsitnijih detalja poteza, naročito onih pisanih slabim pritiskom jer oni na toj preslici nisu vidljivi.U svojem općem izgledu i strukturi potpis se može pročitati kao S. T. M. ali nakon poznavanja punog imena i prezimena. Potpuno je sigurno da sporni potpis ne sadrži sklop završnih grafema "ov" u S. jer je vidljiv samo grafem "v", a ne sadrži niti završno "ć" u T. između riječi i kvaliteta preslike u tim dijelovima omogućavaju sigurno utvrđenje da li grafemi u spornom potpisu nisu oblikovani. Nadalje, u pogledu tijeka poteza u T. nije vidljiv dio poteza kojim se osnova grafema oblikovan poput šire girlande spaja s gornjom gramom. Iz zakrivljenosti uzlaznog dijela poteza na osnovi grafema proizlazi da je gornja grama oblikovana na način da je donji potez lijevog pravca pisanja, a gornja desnog. Isključena je mogućnost da bi bilo obrnuto zbog duljine gornjeg desnog poteza i tog odnosa prema zakrivljenom uzlaznom dijelu osnove grafema (nevidljiv dio poteza označen ukošenom strelicom, a smjer kretanja poteza na gornjoj grami vodoravnim strelicama s oznakom pravca pisanja". Sporni je potpis neujednačenog nagiba, ali prevladavajuće blago desnog, nepravilnog pravca pisanja, razvučen je, a u gornjoj liniji pisanja kaibrom dominira početni grafen "S" i okomica na "d" u M. Završni potez na "a" je tup i odsječen, nema prirodnog stanjivanja linije poteza i to je u cijelosti vidljivo i na ovoj preslici.

Za pretpostaviti je da na izvorniku postoje dijelovi poteza u gornjem dijelu grafena "p" povezivanju asocijacija "ag" u M. i na zamci grafema "l" u S (niže označeno plavim strelicama" jer na to upućuje tijek poteza ispred tih prekida. Nesporni potpisi tuženice oblikovani su u tri segmenta kao S. T. M. u cijelosti ili gotovo u cijelosti čitljivo. Izostavljanja grafema ili njihovih asocijacija nema. Potpisi su srednjeg prema višem stupnju ispisanosti, odgovarajućeg ritma i dinamike poteza, prirodno nijansiranog pritiska i skladnih linija poteza u kojima nema tragova propadanja grafomotoričkih sposobnosti. Nagib je umjereni desni, razmaci između riječi u pojedinim potpisima povećani, odnos u donjoj liniji pisanja blago lučno povišen. Kalobrom dominira gornja grana na "T" jer izosnove grafema oblikovane poput girlande potez ide uzlazno, zakrivljava se ulijevo I oblikuje varijabilnu zamku. Pri tome je gornji dio poteza zamke lijevog pravca pisanja, a donji desnog. I takav tijek poteza je u svim nespornim potpisima bez izuzetka. U pogledu kalibra i odnosa u gornjoj liniji pisanja postoji samo jedan nesporni potpis u

kojem je opisana gornja grama grafema "T" nešto niža od početnog "S". To je slučaj na nespornom potpisu o primopredaji stana od 16.11.2017 čija se preslika nalazi na listu 39 spisa. Ujedno, taj je nesporni potpis po kalibru zamke grafema "e" u T. i po oblikovanju imena M. najsličniji spornom potpisu (vidjeti u usporedbenom prikazu". Daljnja analiza nespornih potpisa i njihova usporedba sa sporima pokazuje i podudarnosti i razlike. Podudarnosti postoje u općoj gruboj strukturi potpisa u tri segmenta, desnom nagibu, odnosu u gornjoj liniji pisanja između spornog potpisa i jednog nespornog , krivudavosti silaznog dijela poteza na asocijaciji grafema "" u M. i povećanom razmaku između riječi/segmenata potpisa. Razlike su sljedeće u izostavljanju sklopa "ov" u S. jer u spornom potpisu postoji oblikovan samo grafem "v", za razliku od toga nesporni potpisi bez izuzetka sadrže oba ta grafema, u izostavljanju grafema "ć" u T. koji u sporom potpisu nije oblikovan, u nespornima uvijek postoji više ili manje čitljiv, tijeku poteza u oblikovanju gornje grame na "T" jer je smjer u spornom potpisu suprotan onome u nespornima te, širini girlandnog dijela grafema "T" i širini gornje grame. Ove razlike, naročito ona u tijeku poteza, imaju veliku važnost u ocjeni identiteta skriptora sporog potpisa, a razlika u tijeku poteza imala bi isključujući značaj. No, obzirom na kvalitetu preslike spornog potpisa i još eventualnu mogućnost da izvornik spornog Ugovora o posredovanju bude pribavljen, mišljenje će biti dano u stupnju vrijednosti, a ne decidirano. Navedene podudarnosti nemaju isključujući značaj, sve od njih mogle su nastati kao posljedica imitiranja po poznatom uzorku pa stoga nemaju niti relevantan značaj. Nakon ovako proveden analize i usporedbe, ocjenjujući važnost i značaj nađenih podudarnosti i razlika, uvažavajući činjenicu da je vještačenje provedeno na preslici spornog potpisa na kojoj dijelovi poteza nisu vidljivi, daje se sljedeće mišljenje sporni potpis tuženice kao nalogodavca na Ugovoru o posredovanju u prometu nekretnina (kupnja) zaključenom između parničnih stranaka dana 04. listopada 2017. godine u S., koji se u spisu predmeta nalazi se u preslici na listu 31 spisa, vrlo vjerojatno-gotovo sigurno nije ispisala tuženica M. S.-T.. Ovo je najviši stupanj vjerojatnosti koji znači postojanje zanemarivo male mogućnosti da bi bilo drugačije, tj. bi tuženica bila skriptor spornog potpisa.

Sud u cijelosti prihvaća vještvo vještaka kao detaljno obrazloženo i argumentirano, na koje stranke nisu prigovarale. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tužiteljica potpisala predmetni Ugovor o posredovanju (čl.219 ZPP-a.) stoga nije u obvezi (čl.247 ZOO-a) naspram tužitelja, radi naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 Z. o parničnom postupku. S. je tuženiku priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja u iznosu od 199,80 eur/1.500,00 kn, pristup na ročište od 29. listopada 2019.g. iznos od 99,90 eur/750,00kn, pristup na ročište od 17. siječnja 2020.g., u iznosu od 199,80 eur/1.500,00 kn, pristup na ročište od 01. travnja 2022.g. u iznosu od 99,90 eur/750,00 kn, sastav podneska od 20. travnja 2022.g. iznos od 199,80 eur/1.500,00 kn, pristup na ročište od 20. veljače 2023.g. u iznosu od 90,90 eur/7500,00 kn, pristup na ročište od 02. lipnja 2023.g. u iznosu od 99,90 eur/750,00 kn,sastav podneska od 12. lipnja 2023.g. u iznosu od 199,80 eur/1.500,00 kn, pristup na ročište od 19. rujna 2023.g. u iznosu od 199,80 eur/1.500,00 kn, uvećano za PDV-e, sudska pristojba na prigovor 71,54 eur/539,00 kn,grafološko vještačenje 398,17eur/3.000,00 kn,dodatna uplata za grafološko vještačenje u iznosu od 132,72 eur/1.000,00kn, sveukupno 2.818,87 eur/21.238,77 kn.

U Splitu, 09. studeni 2023 godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.