Republika Hrvatska Općinski

sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Povrv-914/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. zgrade u S., S. (I. D.,

L. G., G. J., D. M., M. M., N. O.,

J. P., S. P., D. R., N. S., S.

T., M. V., S. V. i D. Z.) zastupanih po upravitelju

S.-U. d.o.o. iz S. O.:, a ovaj po punomoćniku I.

S., odvjetniku u S., protiv tuženika G. d.d. S., S.

, OIB…, zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u O.

M. & B. d.o.o. S., zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2023., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 09. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u S.

S. J. poslovni broj O...... od 11. siječnja 2021. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 653,25 € / 4.921,88 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do konačne isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (kao ovrhovoditelj) je Javnom bilježniku u S. S. J.

podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik (kao ovršenik) duguje iznos od 9.523,80 kuna na ime neplaćene pričuve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te troškove pokrenutog ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik u S. S. J. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem O.-..... dana 11. siječnja 2021.

kojim je prihvatio predloženu ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije te je nadalje naveo da je vlasnik poslovnog prostora na adresi S. , te da plaća pričuvu

upravitelju D. s. d.o.o. slijedom čega da ne postoji ni zakonska ni

ugovorna obveza tuženika na plaćanje pričuve za zgradu S. .

4. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-487/2020 od 11. siječnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2018., izvadak iz sudskog registra za tuženika, potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo grada S. od 31. siječnja 2016., isto Odjela za geodeziju od 9. prosinca 2015., rješenje od 9. prosinca 2015.,

Z.I. -S. od 25. rujna 1981., U. o upravljanju poslovnim

centrom od 1. siječnja 2012. između suvlasnika poslovnog centra u S.,

S. 43 i D. Z. S. d.o.o. kao i M. ugovor,

salda konti karticu tuženika od D. Z. S. d.o.o. te račune za

sredstva zajedničke pričuve za 2018. izdane od direkcije za stanovanje na ime tuženika, U. o upravljanju zgradom u S., S. kao i M.

ugovor, sve između suvlasnika zgrade u S. S. i S.-U.

d.o.o. sa popisom suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima, a pregledana je i recentna sudska praksa.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja, suvlasnika stambene zgrade, prema tuženiku, kao vlasniku posebnog dijela zgrade i to poslovnog prostora koji se nalazi u istoj stamenoj zgradi, i to sredstava zajedničke pričuve kao zakonske obveze.

8. Obveza plaćanja zajedničke pričuve propisana je za suvlasnike nekretnina odredbom čl.90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 nadalje u tekstu: ZV). Zajednička pričuva predstavlja zajedničku imovinu svih suvlasnika nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine

8.1. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl.375.st.1. ZV-a kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl.375 st.3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st.4. iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

9. Iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora proizlazi da je isti sklopljen između predstavnika suvlasnika stambene zgrade S. i S.- u.

d.o.o. S..

9.1. U prilogu međuvlasničkog ugovora nalazi se popis suvlasnika sa suvlasničkim udjelima (površinama stanova i prostora čiji su vlasnici) i udjelima u troškovima održavanja i popis zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

10. Izbor upravitelja spada u poslove redovne uprave nekretninom o kojoj odlučuju svi suvlasnici većinom glasova (po suvlasničkim dijelovima) međuvlasničkim ugovorom koji mora biti potpisan od strane suvlasničke većine, a u konkretnom slučaju u spis je dostavljen Međuvlasnički ugovor kojim je u čl.6. određeno da suvlasnici nekretnine povjeravaju upravljanje nekretnine tužitelju, a čl.7. određeno je da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi Z. G. za predstavnika svih suvlasnik zgrade te ga ujedno ovlašćuju da sklopi ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim osobama i dr. Međutim u konkretnom slučaju nije vidljivo tko je potpisao predmetni međuvlasnički ugovor, niti da li potpisani suvlasnici imaju potrebnu većinu, suvlasničkih dijelova odnosno popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima koji bi trebao biti prilog ugovora, a nije dostavljen u sudski spis, slijedom čega nije utvrđeno niti ima li tužitelj potrebnu aktivnu legitimaciju.

11. Nadalje, u ovom postupku tužitelj nije priložio niti međuvlasnički ugovor iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik kao suvlasnik na popisu suvlasnika predmetne zgrade, niti je poznata veličina suvlasničkog dijela kako tuženika tako niti ostalih suvlasnika niti je na drugi način tužitelj dokazao obvezu tuženika kao vlasnika posebnog (etažnog) dijela nekretnine na sudjelovanje u sredstvima pričuve sukladno veličini suvlasničkog dijela, pa tako niti visina utvrđene pričuve ničim nije dokazana, iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, dakle, da je tuženik pasivno legitimiran što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na strani tuženika da dokazuje negativne činjenice (tako i ŽsSt Gž- 953/2016 od 31.siječnja 2017.).

12. Tuženik je tijekom postupka isticao prigovor nedostatka aktivne legitimacije ali i prigovor promašene pasivne legitimacije na njegovoj strani, obzirom da je poslovni prostor tuženika nedvojbeno nositelj anagrafske oznake S.

i to kao samostalna cjelina slijedom čega je izabrao vlastitog upravitelja i to baš

D. s. d.o.o. kojoj redovito plaća mjesečnu pričuvu. Ove tvrdnje

tuženika, tužitelj nije ničim doveo u dvojbu te nije dostavio dokumentaciju ili predložio provođenje dokaza kojima bi se dokazalo suprotno.

13. Slijedom svega iznijetoga, sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan odnosno da tužitelji nisu dokazali osnov potraživanja spram tuženika, a glede izdvajanja u sredstva zajedničke pričuve. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke s tim da je posljedično u cijelosti ukinut platni nalog kojeg je sadržavalo Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave što ga je 11. siječnja 2021. donio Javni bilježnik u S. S.. J. pod poslovnim brojem O.-

..... 14. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl.154.st.3. ZPP- a u svezi sa odredbom čl.155.st.1. ZPP-a i odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku - odvjetniku, koji je pak odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) prema vrijednosti predmeta spora od 9.523,80 kn. Slijedom navedenog tuženiku je priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi, sastav obrazloženog podneska od 19.

rujna 2023., te za pristup i zastupanje na ročištu od 23. listopada 2023. – svaka radnja po 75 bodova kao i za pristup ročištu 20. rujna 2023. kada se raspravljalo samo o procesnim pitanjima – 37,5 bodova. Ukupni zbir bodova pomnožen je sa iznosom od 15,00 kuna koliko iznosi vrijednost jednoga boda te je tako dobiven iznos od 3.937,50 kuna. Taj iznos potom je uvećan za PDV od 25% ili iznos od 984,38 kuna. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos od 4.921,88 kuna ili 653,25 € koliko će na ime prouzročenog parničnog troška tužitelj morati platiti tuženiku, obzirom da je upravo on stranka koja je u postupku uspjela u cijelosti.

14.1. Na iznos parničnog troška tuženik je zatražio isplatu zatezne kamate,

koja mu, prema odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12,

25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

14,2. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o uvođenju € kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) iznos obveze tužitelja prikazan je u kunskom, ali i u eurskom iznosu.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 09. studenog 2023.

SUDAC

Dunja Ljubičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 15

dana od dana objave ove presude.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis