Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-527/2021-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. B. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO- DO-1646/2020 od 13. studenog 2020. izmijenjene na raspravi 7. studenog 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 7. studenog 2023. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku M. V. M., okrivljenika i svjedoka L. P., 8. studenog 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni S. B., sin S. i K. B., rođene B., rođen …. u S., s prebivalištem u P., D. G., P. 8, i boravištem u B., M. 13, B., državljanin Republike Hrvatske, OIB …, bez zanimanja, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 150.00-200.00 eura, bez nekretnina i pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je:

20./21.kolovoza 2020. u D. G., P. 8, u obiteljskoj kući u kojoj stanuje s izvanbračnom suprugom A. O., u alkoholiziranom stanju, A. O. vukao za kosu i udarao rukama po tijelu te ju vukao zbog čega je glavom udarila u zid uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu nagnječenja glave i čela,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljeni S. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom S. B. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja od 21. kolovoza 2020. do 22. kolovoza 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. rujna 2020. do 5. listopada 2023.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni S. B. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 23. studenog 2020. optužnicu broj: KO-DO-1646/2020 od 13. studenog 2020., a koja je izmijenjena na raspravi 7. studenog 2023. te je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je oštećena-žrtva kao svjedok te je pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju osumnjičenika u Pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Kutina od 21. kolovoza 2020., zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 21. kolovoza 2020., kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 21. kolovoza 2020., fotodokumentacija očevida Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 21. kolovoza 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika S. B. od 21. kolovoza 2020., pritvorski zapisnik Policijske uprave sisačko-moslavačke na ime S. B. od 21. kolovoza 2020., izvješće o kršenju mjera opreza Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 6. rujna 2020., zapisnik Centra za socijalnu skrb K. o terenskom očevidu i uzimanju izjave od A. O. od 6. rujna 2020. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. T. D., dr. med od 4. studenog 2020. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. veljače 2023.

4. Tijekom ispitivanja okrivljenik je iskazao da je kritične zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola jer je tijekom cijelog tog dana konzumirao alkoholna pića. A. O. je njegova izvanbračna družica i doista je kritične zgode došlo do sukoba između njih, ali taj sukob je većim dijelom bio verbalan iako priznaje da je bio i fizički. Koliko se sjeća nije žrtvu čupao za kosu, niti ju je udarao rukama po tijelu, ali doista je točno da ju je vukao za ruku iz razloga što je htio spriječiti da ode iz kuće. Točno je i da je u jednom trenutku ona pala na pod, a moguće je i da je udarila glavom u zid. Tu se u sukob umiješala njegova maćeha V. H. iako misli da zato nije bilo razloga za to, a na poseban upit je naveo da je V. H. pokojna. Nadalje je naveo da po završetku postupka namjerava nastaviti izvanbračnu zajednicu sa žrtvom, a zna da joj sada ne smije pristupiti zbog izrečenih mjera opreza. Policiju je pozvala V. H., ali ona je to učinila ne zbog sukoba koji su A. i on imali već iz razloga jer ona njega i A. nije podnosila, pa je to učinila iz osvete. Njegov otac S. B. je tražio od V. da ne zove policiju. Nadodao je da je i njegov otac također pokojni. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je bio pod takvim utjecajem alkohola da je gotovo padao na pod od alkoholiziranosti, ali nadodao je da nije bio u agresivnom stanju. Prije ovog događaja nije imao problema s A. i bili su u korektnim odnosima. Priznao je da je žrtva ozljede koje su joj konstatirane te zgode zadobila u njihovom navlačenju.

5. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

6. Saslušana kao svjedok žrtva A. O. je iskazala da je živjela u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom koji je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola. Rekla je okrivljeniku da ju je njegov otac, sada pokojni S. B., silovao, ali on joj nije vjerovao te ju je tukao i vukao za kosu uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede, a nakon što su joj pokazane fotografije na str. 48-54 spisa navela je da su to ozljede koje joj je zadao okrivljenik kritične zgode. Na poseban upit je navela da ju je okrivljenik osim što ju je vukao za kosu, i udarao rukama i vukao zbog čega je glavom udarila o zid. S djecom je potom otišla u kuću okrivljenikovog oca S. B. koja se nalazi u neposrednoj blizini, a okrivljenik je došao za njima i dalje ju je pokušavao tući, a u čemu s ga sprječavali otac i V. H.. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ne sjeća je li bila kod doktora zbog ozljeda koje je zadobila, ali sjeća se da je bila fotografirana u policijskoj postaji. Okrivljenika se i dalje boji, te se ne namjerava vratiti živjeti na adresu u D. G., P. ulica 8 niti želi više živjeti u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom.

7. Čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju od 21. kolovoza 2020. utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 21. kolovoza 2020. u 1.15 sati zbog postojanja osnova sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11, dok je iz pritvorskog zapisnika razvidno da je okrivljenik doveden pritvorskom nadzorniku 21. kolovoza 2020. u 22.38 i zadržan po nalogu Općinskog državnog odvjetništva.

8. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 21. kolovoza 2020., kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske postaje Kutina broj K- 171/20 od 21. kolovoza 2020. te fotodokumentacija očevida Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 21. kolovoza 2020. utvrđeno je da je 21. kolovoza 2020. obavljen očevid na osobi A. O. te je tom prilikom provedeno njeno fotografiranje pri čemu su fotografirane vidljive ozljede na A. O.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika S. B. od 21. kolovoza 2020. utvrđeno je da je okrivljeniku 21. kolovoza 2020. ponuđeno alkotestiranje koje je odbio, a na zapisniku je u rubrici napomena policijskog službenika vezana za dostavu konstatirano jak zadah na alkohol, teturanje, nepovezano govori, plače i jauče.

10. Čitanjem izvješća o kršenju mjera opreza Policijske postaje Kutina broj K-171/20 od 6. rujna 2020. te zapisnika Centra za socijalnu skrb Kutina od 6. rujna 2020. utvrđeno je da je okrivljenik 2. rujna 2020. prekršio naloženu mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi A. O. na način da je došao u obiteljsku kuću gdje ona živi te tamo boravio i konzumirao alkoholna pića.

11. Iz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. T. D. od 4. studenog 2020. utvrđeno je da vještak uvidom u fotografije A. O. utvrdio nagnječenje glave i čela koje ozljede same po sebi predstavljaju tjelesnu ozljedu, a na osnovi značajki ozljeda nije moguće ništa zaključiti o sredstvu ozljeđivanja, one spadaju u grupu nespecificiranih mehaničkih ozljeda. One su mogle nastati djelovanjem mehaničke sile srednje jake ili udarcem nekim tupotvrdim sredstvom što je moglo biti udarac šakom ili nekim drugim tupim sredstvom po glavi. U ovom slučaju ozljede su mogle nastati i udarcem o tupotvrdu podlogu, a u ovom slučaju mogao je biti zid u kući. Sve utvrđene ozljede u svom zbiru predstavljaju tjelesnu ozljedu.

12. Na temelju izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Sisku broj K-92/2018 od 13. studenog 2019. pravomoćnom 28. studenog 2019. osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te odlukom Županijskog suda u Sisku broj Kmp- 2/19 od 27. siječnja 2020. pravomoćnom 1. travnja 2021. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, dok je iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se izmijenjenom optužnicom tereti, odnosno da je u alkoholiziranom stanju izvanbračnu družicu A. O. vukao za kosu i udarao rukama po tijelu te ju vukao zbog čega je glavom udarila u zid uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu nagnječenja glave i čela, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

14. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva u vrijeme počinjenja djela bili bliske osobe jer su u to vrijeme živjeli u izvanbračnoj zajednici. Nesporno je i da je kritične zgode došlo do sukoba između žrtve i okrivljenika u obiteljskoj kući u D. G., P. 8, a nije sporno i da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji te činjenice nije osporavao, kao i iz iskaza žrtve A. O..

15. Sporne je da li je okrivljenik u sukoba sa žrtvom istu vukao za kosu i udarao rukama po tijelu te ju vukao zbog čega je glavom udarila u zid uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu nagnječenja glave i čela. Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi prije svega iz iskaza žrtve A. O. koja je iskazala da ju je okrivljenik koji je bio pod utjecajem alkohola nakon što mu je rekla ju je njegov otac silovao tukao i vukao za kosu uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede te je potvrdila da su ozljede koje su vidljive na fotografija koje su sačinjene u policijskoj postaji tijekom obavljanja očevida upravo ozljede kojoj je joj je zadao okrivljenik kritične zgode, a na poseban upit je navela da ju je okrivljenik osim što ju je vukao za kosu i udarao rukama, i vukao zbog čega je glavom udarila o zid. 16. Dakle, analizirajući iskaz žrtve A. O. te uzimajući u obzir i činjenicu da su kod žrtve utvrđene i fotografirane ozljede za koje je vještak utvrdio da je riječ o tjelesnim ozljedama, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti, odnosno da je žrtvu kritične zgode vukao za kosu i udarao rukama po tijelu te ju vukao zbog čega je glavom udarila u zid uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu nagnječenja glave i čela pa je takvim svojim postupanjem okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. Osim toga, i okrivljenik priznaje da je kritične zgode došlo do određenog sukoba između žrtve i njega i priznao je da je pri tome žrtvu vukao za ruku i da je pala na pod, a dopušta mogućnost i da je pri tome udarila glavom u zid. Okrivljenik je tek neodređeno navodio da misli da u sukobu nije čupao za kosu niti da ju je udarao rukama po tijelu, ali priznaje da je žrtva ozljede koje su joj konstatirane zadobila upravo u njihovom sukobu, a osim toga i za napomenuti da je da je okrivljenik naveo da je kritične zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola jer je cijeli dan konzumirao alkoholna piće što je potvrđeno i iskazom žrtve, ali i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu s obzirom da iako je okrivljenik odbio podvrgnuti se alkotestiranju na zapisniku je konstatirano da je okrivljenik imao snažan zadah po alkoholu te da je teturao, a koja okolnost zasigurno utječe na sjećanje okrivljenika na kritični događaj. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu već ju nalazi danom s ciljem umanjivanja svoje odgovornosti, a u cijelosti je prihvatio iskaz žrtve.

17. Sud je ipak djelomično izmijenio činjenični opis djela kako je ono stavljeno na teret okrivljeniku izmijenjenom optužnicom i to na način da je ispustio riječi "uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu natučenja i hematoma desne nadlaktice". Ovo stoga jer iz zapisnika o očevidu s fotodokumentacijom, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da bi žrtva A. O. kritične zgode zadobila tu tjelesnu ozljedu, a ni žrtva nije navodila u svom iskazu da bi joj okrivljenik zadao tu tjelesnu ozljedu.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Iako je okrivljenik kritične zgode evidentno bio pod utjecajem alkohola okrivljenik nije osporavao da bi bio u ubrojivom stanju, niti iz njegovog iskaza proizlazi da bi se doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svog postupanja ili da nije mogao vladati svojom voljom. Prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s namjerom i to neizravnom namjerom jer je udarajući i vukući žrtvu morao biti svjestan da ju može tjelesno ozlijediti pa je na to pristao. Nadalje, okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik povratnik u činjenju kaznenih djela, dok posebno izraženih olakotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer je sud stajališta da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela s obzirom da evidentno ranije izrečene sankcije nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

20. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer ostvaruje skromna primanja (150,00 do 200,00 eura mjesečno), a nema u vlasništvu vrijednije imovine iz koje bi mogao naknaditi troškove kaznenog postupka pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 8. studenog 2023.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić, v.r.