REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2173/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Babić, odvjetnik u Splitu, radi isplate odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su stranke podnijele protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-653/2020-2 od 28. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2712/2018 od 30. siječnja 2020., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-653/2020-2 od 28. prosinca 2020., radi pravnog pitanja koje glasi:
"Je li u parničnom postupku zakonito o prethodnom pitanju odlučiti drukčije nego što je o tome već pravomoćno presuđeno?"
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica zbog pravnog pitanja naznačenog u stavku I. izreke ovog rješenja.
2. Protiv odluke o troškovima postupka koja je sadržana u navedenoj drugostupanjskog presudi, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je i tuženik.
3. Prijedlog tužiteljice je osnovan, a prijedlog tuženika nije dopušten.
4. Odluka drugostupanjskog suda u suprotnosti je s pravnim shvaćanjima na koja se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva tužiteljica, pa je ocijenjeno da u odnosu na to pitanje postoje razlozi za dopuštenje revizije prema odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
5.1. Naime, u postupku koji je prethodio donošenju presuda naznačenih u uvodu ovog rješenja, već je pravomoćno utvrđeno da je ortački ugovor raskinut dana 1. rujna 1996., pa bi to upućivalo na zaključak da je o prethodnom pitanju (da li je raskinut ortački ugovor) već pravomoćno presuđeno.
5.2. Međutim, ako se utvrdi da je navedeni ugovor raskinut u neko drugo vrijeme, ne bi se radilo o presuđenoj stvari.
6. Ocijenjeno je da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredaba čl. 387. st.
1. i 7. ZPP riješeno kao pod I. izreke ovog rješenja.
7.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog odluke o troškovima postupka, a pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog, tuženik pretpostavlja da je on u cijelosti uspio u postupku.
7.2. Međutim, u prethodnom dijelu ovog postupka djelomično je uspjela u sporu tužiteljica.
7.3. Dakle, ne radi se uopće o situaciji da bi tuženik u cijelosti uspio u postupku, pa zbog toga o njegovom pitanju ne ovisi rješenje u ovom sporu (pitanje tuženika glasi: "Može li sud odrediti da svaka od stranaka snosi svoje troškove u situaciji kada je jedna od stranaka u cijelosti uspjela u postupku?").
8. Zbog navedenog, prijedlog tuženika je odbačen na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
