Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-25/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGA ZA PROMICANJE KULTURE I UMJETNOSTI "ARTSTUDIO" Zadar, Marka Marulića 11, OIB: 64510579325, kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva MARINOVIĆ i partneri, j.t.d., Zadar, Ulica Borelli 1, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. listopada 2023. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja i njegove punomoćnice te punomoćnice tuženika odvjetnice Ksenije Vrkić, nakon objave presude 8. studenog 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2, poslovni broj Ovrv-2442/2021 od 9. studenog 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, isplatiti tužitelju UDRUGA ZA PROMICANJE KULTURE I UMJETNOSTI "ARTSTUDIO" Zadar, Marka Marulića 11, OIB: 64510579325, iznos od 11.032,58 EUR / 83.125,00 HRK[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 94,77 EUR / 714,06 HRK sa zateznim kamatama tekućim od 9. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2, poslovni broj Ovrv-2442/2021 od 9. studenog 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 1,66 EUR / 12,50 HRK sa zateznim kamatama kao i u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu koja bi na priznati iznos ovršnog troška iz točke I. ove presude tekla po većoj stopi od dosuđene; i u tom dijelu se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 HRK, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 99,54 EUR / 750,00 HRK.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 14. rujna 2021. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Dariji Grigillo-Ramljak iz Zadra prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 83.125,00 HRK sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 9. studenog 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2442/2021.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći da prema službenim evidencijama Općine Vir tuženik nikad nije zaprimio niti odobrio ponudu, nikad nije uputio narudžbenicu i nikad nije sklopio ugovor sa tužiteljem za posao koji protuzakonito pokušava naplatiti od tuženika ispostavom utuženog računa. Općina Vir kao jedinica lokalne samouprave za ovakav pravni posao da provodi postupak sukladno zakonskim i općim propisima Općine Vir i sklapa ugovor o djelu. Ugovor o djelu da je konsenzualni, dvostranopravni i naplatni ugovor u kojem se stranke trebaju sporazumjeti oko bitnih sastojaka ugovora: djela, naknade i rokova, a u konkretnom slučaju tuženik da nikada nije putem protokola zaprimio niti odobrio ponudu niti su stranke postigle dogovor o bitnim elementima. Kako posao nije naručen za tuženika da nije mogla nastati ni obveza.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem poslovni broj 24 Povrv-698/2021-4 od 10. prosinca 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ukinuo provedene radnje odredivši da će se povodom prigovora tuženika postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis dostavio ovom sudu na daljnje rješavanje.

4. Na pripremnom ročištu tužitelj je osporio prigovorne navode tuženika u cijelosti navodeći da je izradu fotomonografije naručio tadašnji načelnik Općine Vir Kristijan Kapović te mu u tu svrhu dostavio potrebne kontakte i materijale te na druge načine sudjelovao u realizaciji ovog projekta koji je u konačnici pretočen u format fotomonografije. Ovu fotomonografiju tužitelj da je dostavio tuženiku na USB stick-u unutar dogovorenog roka isporuke. Pojašnjava da je tadašnji načelnik Kristijan Kapović osobno došao u tužiteljev studio dana 12. studenog 2020. i zamolio ih da izrade fotomonografiju Vira, a jedini uvjet da je bio da ista bude gotova prije lokalnih izbora koji su se održavali u mjesecu svibnju 2021. Za tužitelja ovo da je bio veliki izazov jer se radilo o opsežnom poslu koji zahtjeva suradnju sa Općinom Vir, njihovim vanjskim suradnicima, tužiteljevim kolegama, lektorima, tekstopiscima, prevoditeljima i slično, a koji je morao biti napravljen u kratkom vremenu. Navodi i da svaka fotomonografija po prirodi stvari mora imati određenu temu koja mora biti raskošna pa da je posebno otegotna okolnost bila to što je u to vrijeme bila zima. Kako su odlučili demonstrirati Vir kroz njegovu turističku snagu, plaže, zabave za mlade i obitelj, ugostiteljstvo, Kristijan Kapović da ih je povezao sa jednom firmom iz Karlovca koja je dostavila vrlo kvalitetne fotografije visoke rezolucije, a osim toga, Kapović da je tužitelja osobno upoznao i povezao sa nizom ljudi koji su pomogli u realizaciji ovog projekta pa tako i sa Kažimirom Škrbićem, urednikom Virskog lista, koji ga je kasnije povezao sa svim ostalima relevantnima za ovaj projekt, između ostaloga i sa direktorima Turističke zajednice i komunalnog poduzeća Vir turizam. Konstantno da se vršio pritisak da to sve bude gotovo do izbora. Jednog dana tužitelja da je nazvao Kristijan Kapović i najavio mu dolazak Antonia Vučetića po USB stick. Tužitelj da je bio protiv toga budući se takav rad ne može doživjeti sa rezolucije koju mu pruža USB stick, ali Vučetić da je uzeo USB stick nakon čega se tuženik više nije javljao. Kapović da je rekao tužitelju da knjigu treba malo popeglati i da ide u tisak. Tužitelj pretpostavlja da su se, zbog promjene načelnika, te izmjene odnosile na ime novog načelnika i njegov uvodni pozdravni govor. U konačnici, sva tužiteljeva nastojanja da se obavljeni posao plati da nisu urodila plodom. Tužitelj da je na traženje Kapovića ponudu dostavio i na njegov privatan e-mail, a identičnu ponudu prethodno tužitelj da je dostavio i Općini Vir službenim putem.

5. Očitujući se na prednje navode tužitelja tuženik je u cijelosti ostao pri ranijim navodima dodatno ističući da se korespondencija putem društvenih mreža ne može smatrati službenom korespondencijom, a pogotovo da se ne može smatrati dogovorom sklapanja posla.

6. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu te saslušanjem svjedoka Kažimira Škrbića, Kristijana Kapovića i Antonia Vučetića.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Isplatu iznosa od 11.032,58 EUR (11.032,58 HRK) potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime dospjelog, a neplaćenog iznosa po računu broj 2-1-1 od 26. kolovoza 2021.

9. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Čl. 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Među strankama je sporno je li uopće sklopljen ugovor po osnovi kojeg tužitelj zahtjeva isplatu, ako jest jesu li stranke ispunile svoje obveze iz takvog ugovora.

13. Da bi ugovor bio sklopljen, potrebno je sukladno odredbi čl. 247. ZOO-a da se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora. Prema odredbi čl. 249. ZOO- a volja za sklapanjem može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave dok se prema st. 2. ovog članka volja za sklapanjem ugovora može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Nadalje, prema odredbi čl. 600. ZOO-a bitni sastojci ugovora o djelu su posao koji izvođač treba obaviti i naknada koju naručitelj mora platiti.

14. Tužiteljevoj tvrdnji da je među strankama sklopljen ugovor o djelu prema ponudi i ugovoru koju je tužitelju dostavio tuženik se suprotstavio tvrdnjom da tuženik takvu ponudu nije zaprimio niti prihvatio, da nije izdao narudžbenicu te da ugovor nije sklopljen.

15. Kako bi utvrdio ove odlučne činjenice sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, a potom i izveo predložene personalne dokaze.

16. Iz dostavljene pisane komunikacije između zastupnika po zakonu tužitelja Igora Gluića i Kristijana Kapovića (stranice 189 do 211 spisa) proizlazi da je u prosincu 2020. tadašnji načelnik Općine Vir Kristijan Kapović od tužitelja zatražio izradu fotomonografije Vira, slično kao i prije 10 godina, koja bi trebala izaći do kraja 4. mjeseca. O ovome je Kapović obavijestio i Kažimira Škrbića porukom u kojoj navodi da je Igoru Gluiću dao zadatak da ponovi fotomonografiju Vira i da bi mu on trebao biti glavni suradnik kao i da materijal iz tiska mora izaći najkasnije do kraja 4. mjeseca uz istovremeni nalog da se čuje s njim i da krenu u pripremu. Škrbića Gluiću predstavlja kao glavnog urednika, novinara, fotografa, profesionalca i dostavlja mu njegov broj. Nakon ovog Kapović Gluiću dostavlja linkove sa njegovim pisanim ili usmenim intervjuima i poziva Gluića na Vir na razgovor. Na upit tužitelja na koji e-mail da pošalje ponudu i prijedlog ugovora Kapović dostavlja službenu adresu Općine Vir, a na traženje tužitelja od 16. veljače 2021. obećava tužitelju dostaviti i knjigu (zbirku radova Otoka Vira – rad Sveučilišta u Zadru). 22. veljače 2021. Gluić piše Kapoviću da nije zaprimio knjigu niti da je Kapović pogledao ugovor dok knjiga raste na što Kapović odgovara da će knjigu dobiti istog dana, a da će ugovor prokomentirati taj tjedan. 21. travnja 2021. na poziv tužitelja da pregleda rad Kapović odgovara da će doći njegov zamjenik Antonio Vučetić. 28. travnja 2021. fotomonografiju Gluić na USB sticku predaje Vučetiću, a Kapović piše Gluiću da moraju popeglati neke stvari i da se ide u tisak. Isto tako traži od Gluića da mu ponudu pošalje na njegov privatni e-mail [email protected]. 3. svibnja 2021. Gluić pita Kapovića "što se dešava? Ponovio sam ti ponudu i ugovor prije sedam dana, ali ni glasa…" U ovom periodu Gluić pojašnjava i okolnosti u kojima je fotomonografija izrađena ali i odgovornost koju ima prema svim sudionicima pri njenoj izradi. Nakon ostvarenih izbornih rezultata Gluić čestita Kapoviću 17. svibnja 2021., dok iz daljnje prepiske proizlazi kako nastavno ne uspijeva ostvariti kontakt sa Kapovićem, a niti novim načelnikom Marinom Radovićem. Nakon što je preporučenom pošiljkom tuženiku poslao ovdje utuženi račun i nakon što je Kapoviću ustvrdio da Općina nije ažurna po pitanju plaćanja računa 14. rujna 2021. Kapović mu odgovara da je napisao gomilu gluposti i uz to još poslao i ogroman račun te da se imaju vratiti na početne postavke, poštujući proceduru, a 1. listopada 2021. i "Igore ne drami….uvati se posla o kojem smo pričali.. .".

17. Autentičnost ove korespondencije potvrdio je i sam Kapović u svom iskazu u kojem je naveo da je sa Gluićem razgovarao o izradi nove fotomonografije Vira ali da nikada nisu razgovarali o konkretnom sadržaju i cijeni. Ideja da je bila zadržati se u okvirima fotomonografije otprije 10 godina. Osobno da je sudjelovao u predradnjama tijekom kojih je spojio Gluića sa Škrbićem i grafičkim dizajnerom tvrtke Digital Tisak iz Karlovca. Sa Gluićem da je bio u komunikaciji preko messengera, a kada su pregledom drafta kojeg je preuzeo Vučetić uočili da svojim radom tužitelj ne ide u dogovorenom smjeru od Gluića da su tražili povrat na početne postavke. Osobno i preko messengera da je Gluiću rekao s kojim dijelom nisu zadovoljni i što se očekuje od njega. Ovaj projekt da je Općina Vir zamislila kao i 2010., samo u modernijoj verziji, sa novim informacijama, novom grafikom i slično. Međutim u novoj verziji Gluić da je sve promijenio.

18. Spisu prileži i fotomonografija otoka Vira (stranica 50 do 187 spisa) čiji izgled i sadržaj su potvrdili kako svjedok Kristijan Kapović tako i svjedok Škrbić.

19. Svjedok Kažimir Škrbić u svom iskazu navodi da se sa Gluićem prvi put čuo u prosincu 2020. kada su razgovarali na temu izrade monografije Otoka Vira koju je Općina naručila od njega i kada je Gluiću poslao stotinjak fotografija otoka Vira. Prvi put da su se vidjeli u ožujku 2021. kada je monografija već debelo bila u fazi izrade jer je Gluić još u prosincu 2020. pribavio značajan dio materijala. Gluiću da je omogućio kontakt sa Marinom Radovićem (novim načelnikom) koji je tada bio direktor Vir održavanja. Nadalje, da je dogovorio i sastanak Igora Gluića sa Marinom Radovićem te direktorom Turističke zajednice Srđanom Liverićem. Fotomonografiju otoka Vira da je pogledao na računalu u PDF formatu u studiju tužitelja u ožujku ili travnju 2021., kada je ona bila gotova. Kako je njegova namjera bila o monografiji napisati priču za Virski list u svibnju 2021. tom prilikom Gluića da je pitao je li gotova i kada izlazi, a Gluić da mu se požalio da Općina traži promjenu sadržaja ali da on ne zna o kojoj promjeni je riječ te da mu nitko iz Općine ne odgovara na poruke.

20. Svjedok Antonio Vučetić, tadašnji zamjenik načelnika Općine Vir, u svom iskazu navodi da je bio upoznat da Općina u sklopu marketinga ima u planu i izradu fotomonografije. Po nalogu tadašnjeg načelnika u ateljeu tužitelja da su pregledali tužiteljev rad i to kratko prokomentirali. Navodi da je prepoznao da su korišteni radovi njihovog novinara i kontakt osoba koje mu je Općina dala. Pripremljeni materijal tužitelja da je preuzeo u digitalnom obliku i predao ga Općini i tadašnjem načelniku. Naglasio je da se u konkretnom slučaju radilo o pripremnim radnjama. Kao osoba koja je bila zadužena za protokol potvrdio je kako Općina preko protokola nije zaprimila ponudu Gluića. Ovaj svjedok nije imao saznanja o prigovorima na od tužitelja preuzeti materijal.

21. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima zastupnika po zakonu tužitelja Igora Gluića te svjedoka Kažimira Škrbića nalazeći da su njihovi iskazi podudarni i u cijelosti u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu pa nastavo cijeneći njihove iskaze i dovodeći ih u vezu sa dokumentacijom koja prileži spisu sud utvrđuje:

- da se komunikacija stranaka odvijala preko messengera – komunikacijskim sredstvom na koje su obje stranke pristale;

- da je tužitelj tuženiku dostavio ponudu kao i prijedlog ugovora, a ovaj zaključak sud izvodi iz činjenice da Kristijan Kapović kao tadašnji načelnik u niti jednom trenutku nije tvrdio da ih nije zaprimio već je odgovorio da će prokomentirati iste te od tužitelja zatražio da mu ih ponovno dostavi na njegov privatni e-mail;

- da iz ponude jasno proizlazi što je njen sadržaj, a da iz pripremljenog ugovora jasno proizlazi koje obveze iz njega za stranke proizlaze i koja je cijena fotomonografije iz ponude;

- da je riječ o strankama koje su i ranije imale uspješnu poslovnu suradnju po istoj osnovi, čime su kao profesionalci stekle povjerenje jedna u drugu;

- da su stranke kontinuirano radile na realizaciji ovog projekta;

posljedično čemu sud izvodi zaključak da je tuženik u konkretnom slučaju prihvatio ponudu tužitelja konkludentim radnjama, s tim da se trenutak njezina prihvaćanja smatra trenutak početka ispunjenja u ponudi predložene ugovorne obveze ponuđenog, dakle, kada je tuženik počeo izvršavati svoje obveze iz ugovora konkretno dostavom potrebne dokumentacije (linkova i dr.) te dovodeći u svezu Igora Gluića sa ostalim sudionicima ovog projekta.

22. Da je tuženik sudjelovao u cijelom procesu proizlazi iz iskaza saslušanih Škrbića i Kapovića, a da to nisu bile samo pripremne radnje kako to nastoje prikazati saslušani Kapović i Vučetić proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu i navoda zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka Škrbića iz kojih proizlazi da je fotomonografija bila gotova osim u uvodnom dijelu (pozdravu načelnika) koji je ovisio o samim predstojećim izborima. Izborni proces, protivno navodima svjedoka Kapovića itekako je bio bitan za stranke i utjecao na dinamiku rada o čemu je svjedočio upravo zastupnik po zakonu tuženika, a u prilog kojih navoda je i ostala dokumentacija koja prileži spisu.

23. Sukladno čl. 597. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja.

Nadalje, prema čl. 603. st. 1. ZOO-a izvođač je dužan naručitelju predati izrađenu stvar dok je naručitelj prema odredbi čl. 604. ZOO-a dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, a ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. 24. Nije sporno stoga da su stranke ugovorile rok (do kraja mjeseca travnja 2021.) da je Gluić u ugovorenom roku, prije izbora, prezentirao svoje djelo zamjeniku načelnika Vučetiću koji ga je u digitalnom obliku preuzeo iz studija tužitelja i predao tadašnjem načelniku. Prema tome tuženik je bio dužan nakon pregledanog djela o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača i ostaviti mu primjeren rok radi otklanjanja tih nedostataka međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik tužitelja nije obavijestio određeno o kakvim nedostacima se radi jer navodi "popeglati neke stvari", "vratiti na početne postavke, poštujući proceduru" nisu niti određeni niti jasni, a niti je tuženik tijekom postupka priložio/predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo nedvojbeno utvrditi odlučne činjenice vezane uz utvrđenje nedostataka obavljenog posla i pozivanja tužitelja radi otklanjanja tih nedostataka. Stoga sud nije poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka Kapovića da bi osobno i određeno Gluiću ukazao na nedostatke djela jer su ovi navodi protivni materijalnoj dokumentaciji u spisu iz koje jasno proizlazi da je ponašanje tužitelja bilo cijelo vrijeme usmjereno na realizaciju ovog projekta i da je upravo on višestruko pozivao tuženika da se izjasni u čemu bi eventualno bili nedostatci kako bi ih mogao otkloniti u čemu je nastavnom šutnjom tuženika bio onemogućen.

25. Stoga, obzirom da je tužitelj dokazao da je pružio uslugu iz utuženog računa prema pravilima struke te tuženiku izdao račun koji ovaj po dospijeću nije podmirio, a da tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao svoje prigovorne navode sud je prihvatio tužbeni zahtjev i primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 11.032,58 EUR (11.032,58 HRK) kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za trgovačke ugovore.

26. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 96,43 EUR (726,56 HRK) kao osnovan tužitelju se priznaje zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22; dalje Pravilnik) u iznosu od 25,00 HRK, uvećano za PDV, zatim ostatak iznosa naknade u iznosu od 506,25 HRK, sukladno čl. 5. Pravilnika uvećano za PDV kao i za trošak dostave u iznosu od 50,00 HRK, a potonje sukladno čl. 4. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi ("Narodne novine" broj: 97/01, 115/12, 120/15, 64/19 i 17/23). Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 94,77 EUR (714,06 EUR) dok je za razliku u iznosu od 1,66 EUR (12,50 HRK) sa zateznim kamatama platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naime, sud nije priznao tužitelju PDV na trošak javnobilježničke dostave budući se na isti ne plaća PDV. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni ovršni trošak, koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi dok je za razliku zahtjev odbijen kao neosnovan.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za zastupanje na ročištu održanom 10. listopada 2023. u iznosu od 100 bodova (vrijednost boda 15,00 HRK), sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa), odnosno sveukupno 1.500,00 HRK (199,08 EUR). Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za dopunsko rješenje od 24. veljače 2023. u protuvrijednosti od 50 bodova budući ovaj trošak nije bio potreban sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a. O troškovima postupka nastalima tužitelju povodom njegovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje sud je odlučio rješenjem od 28. veljače 2023., dok je o troškovima ovršnog postupka odlučeno u okviru platnog naloga.

28. Iznosi izraženi u kunama u izreci presude uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 preračunati su u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje, sve temeljem čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

U Zadru 8. studenog 2023.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 156,75 EUR (1.181,00 HRK),

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.

Broj zapisa: 9-3085f-4135a

Kontrolni broj: 00d67-ebdd3-f9bd9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.