REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2404/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HIDROKONZALT PROJEKTIRANJE d.o.o. iz Solina, Kralja Zvonimira 6, OIB 32472397445, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu,
protiv
1.
tuženika
STEINBACHER-CONSULT,
INGENIEURGESELLSCHAFT, mbH & Co. KG, sa sjedištem u [adresa], Neusäß, Richard-Wagner-Straße 6, registracijski broj HRA 15075 i tuženika 2. MIAB d.o.o., Šibenik, Industrijska zona Podi, Dolačka 21, OIB 66932913230, koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate iznosa od 329.881,39 kn, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-127/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-67/2016 od 16. studenog 2020., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika STEINBACHER- CONSULT, INGENIEURGESELLSCHAFT, mbH & Co. KG.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 127/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-67/2016 od 16. studenog 2020., tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Revd-2404/2022-2 od 4. svibnja 2023. odlučivao o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije. Međutim, navedenim rješenjem (u t. I. izreke) je odlučeno samo o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika 2. MIAB d.o.o. (dalje: 2. drugotuženik), dok je propušteno odlučiti o prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženika STEINBACHER-CONSULT, INGENIEURGESELLSCHAFT, mbH & Co. KG (dalje: prvvotuženik).
3. Prvotuženik je podneskom od 13. listopada 2023., pravovremeno i osnovano zatražio donošenje dopunske odluke o svom prijedlogu za dopuštenje revizije.
4. Prema odredbi čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. toga zakona, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda, odnosno rješenje dopuni ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom/rješenjem, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva,
5. S obzirom na to da je oba tuženika kod podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije zastupao isti punomoćniku, da su prijedlozi oba tuženika podnesena u istom podnesku te da su potpuno identičnog sadržaja to se razlozi odbacivanja prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na drugotuženika navedeni u rješenju poslovnog broja Revd-2404/2022-2 od 4. svibnja 2023. u svemu odnose i na prvotuženika, pa ga se u pogledu razloga nedopuštenosti prijedloga upućuje na razloge navedene odluke.
6. Dakle, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije prvotuženika, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije propisane odredbom čl. 387 st. 3. ZPP.
7. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
