REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 822/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Dubravku Grgiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4457/2019-5 od 15. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2465/2018 od 8. veljače 2019., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj 2465/2018 od 13. siječnja 2021., i odlučeno o trošku, u sjednici održanoj 8. studenog 2023.

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4457/2019-5 od 15. veljače 2021. u točki I. izreke kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2465/2018 od 8. veljače 2019., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj 2465/2018 od 13. siječnja 2021., za iznos od 3.385,39 kn / 449,32 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i u točki II. izreke u odnosu na odluku o trošku, kao i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2465/2018 od 8. veljače 2019., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj 2465/2018 od 13. siječnja 2021., u tom dijelu, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.385,39 kn / 449,32 € sa zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 3079/2021-2 od 16. studenog 2021. tuženiku dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

"I. Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine, ili Zakon o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (ZOMO/98) u vrijeme isplata (ZOMO/98 i ZOMO), te je li shvaćanje na kojemu se temelji pobijana prvostupanjska i drugostupanjska presuda, u pogledu stava da Zakon o mirovinskom osiguranju (čl. 163. st. 5. ZOMO/98 odnosno čl.164. st. 5. ZOMO) predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (čl. 27. st. 3. ZOOP NN br: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) u pogledu obračuna visine potraživanja tužitelja, podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u ranije navedenim odlukama br. Rev-x 388/2018.-2 od 25. kolovoza 2020. i br. Rev 2320/2015-2 od 21. svibnja 2019. i s tim u vezi je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kod odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom odredaba ZOMO umjesto ZOOP?“

II. Jesu li za utvrđenje stvarne štete u postupcima u kojima Zavod za mirovinsko osiguranje od osiguravajućeg društva potražuje naknadu isplaćenih mirovina povodom prometne nezgode – a koje su isplaćene u vrijeme kada je na snazi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu – mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) ili Zakona o mirovinskom osiguranju (ZOMO/98 i ZOMO)?''

3. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja zbog kojih je rješenjem ovoga suda dopušteno podnošenje revizije.

4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio isplatom obiteljske mirovine djetetu smrtno stradalog osiguranika tužitelja u razdoblju od 1. listopada 2013. do 9. lipnja 2014., a koja je šteta nastala u prometnoj nezgodi za koju je u omjeru od 70% odgovoran osiguranik tuženika.

8. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, polazeći od stava da se u ovoj parnici primjenjuju odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine”, broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 61/11, 114/11, 76/12, 112/13 i 133/13) i Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine”, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18).

9. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda sadržanom u brojnim odlukama (primjerice broj Rev 1067/2012 od 5. prosinca 2017., Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020., Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev 5292/2019-2 od 16. lipnja 2020., Rev 1437/2021 od 5. siječnja 2022. i Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022.), za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnove mirovine, mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO odnosno u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine.

10. Slijedom toga, u pogledu postavljenih pitanja pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, pa zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini štete, nastanak štete nije utvrđen niti je šteta obračunata primjenom odredaba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine”, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

11. Iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da u slučaju kad se radi o izdacima učinjenim s osnove obiteljske mirovine, kao što je propisano u čl. 27. st. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje osiguraniku tužitelja na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i iznosa koji bi s te osnove bili isplaćeni kada bi razlog priznavanja prava na mirovinu bila ozljeda na radu.

12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 395. st. 2. ZPP, valjalo je ukinuti presude sudova nižeg stupnja jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o postojanju i visini štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje budući da postojanje i visina štete nisu utvrđeni i obračunati temeljem mjerodavne odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zbog čega nije bilo uvjeta za preinaku pobijane presude.

13. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je, na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP, za konačnu odluku.

14. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

Zagreb, 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek