REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2463/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo Vepar, Trnovitički Popovac 85a, OIB: 61048357348, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Bojan Doneski, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, sa sjedištem u Garešnici, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 696/2022-3 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P - 985/2019-45 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž - 696/2022-3 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P - 985/2019-45 od 13. siječnja 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Pobijana presuda temelji se na razlozima da je sud „...osobu vještaka odredio nakon što su mu donošenje odluke o izboru vještaka prepustili punomoćnici obiju stranaka...“, te da je tuženik „...bio upoznat s time da je vještačenje povjereno vještaku Zlatku Jarešu jer ga je sud dopisom od 2. travnja 2021. pozvao na dostavu podataka o težini jelenske divljači u kojem je navedeno da će se vještačenje provesti po tom vještaku...“. U tom smislu postupovnopravna pitanja kako ih je tuženik naznačio u prijedlogu ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijana presuda (zauzetih pravnih shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tuženik) i ne predstavljaju pravna pitanja koja bi bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
