REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 275/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], sa stalnim boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Ivančić, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženice NA (ranije E) iz [adresa], Rusija, [adresa]. N [adresa]/[adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Ivan Žuro, odvjetnik u Solinu i 2. tuženika JA iz [adresa], Rusija, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za kojeg je odvjetnik Vladimir Mamić iz Zagreba punomoćnik za primanje pismena, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6756/2018-2 od 3. kolovoza 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1098/2012 od 2. listopada 2018., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženice NA za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6756/2018-2 od 3. kolovoza 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1098/2012 od 2. listopada 2018.

2. Prvotuženica je u odgovoru na prijedlog predložila odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 9. ožujka 2012. jer nisu utvrđeni razlozi pobojnosti, a zahtjev radi utvrđenja ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 15. lipnja 2012. jer nisu utvrđeni elementi ništetnosti u smislu odredaba čl. 322. do 329. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 78/15).

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:

''I. Može li ugovor sklopljen u formi javnobilježničkog akta biti simuliran?

II. Mora li drugostupanjska presuda sadržavati obrazloženje u odnosu na svaku pojedinu točku izreke?

III. Ima li tužitelj kojem je presudom odbijen glavni tužbeni zahtjev, a usvojen podredni, koji podredni zahtjev po tužitelja ima jednak učinak kao i glavni, pravni interes pobijati tu presudu u dijelu u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev?''.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Prvo pitanje nije važno za odluku u sporu jer simulirani (prividan) ugovor nije jedan od razloga pobojnosti (što i sam tužitelj navodi u prijedlogu), a drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da drugostupanjska presuda ne sadrži obrazloženje u odnosu na svaku pojedinu točku izreke. Niti treće pitanje nije važno za odluku u sporu pored nesporne činjenice da tužitelj nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude. Posljedično tome, postavljena pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

8. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer trošak 1. tuženice koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek