REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2514/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maroju Matani, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, II-tuženice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vladimiri Hebrang Danko, odvjetnici u Zagrebu, i III-tuženice ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Fijember Luketić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima II-tuženice i III-tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1317/2020-3 od 21. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3638/2017-118 od 13. siječnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-3638/2017-145 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se III-tuženici ŠĆ podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1317/2020-3 od 21. srpnja 2020. radi pravnog pitanja:

''- je li drugostupanjski sud ovlašten u postupku povodom žalbi odlučivati o alternativnoj obvezi o kojoj nije raspravljao prvostupanjski sud (jer je pošao sa stajališta da se radi o facultas alternativi), dakle bez da je proveden dokazni postupak pred prvostupanjskim sudom (ili drugostupanjskim sudom) na okolnost osnovanosti i visine utužene alternativne obveze?''

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženice BĆ.

Obrazloženje

1. II-tuženica i III-tuženica su u prijedlozima za dopuštenje revizije predložile dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1317/2020-3 od 21. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3638/2017-118 od 13. siječnja 2020.,ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-3638/2017-145 od 29. siječnja 2021.

2. Tužitelj je u odgovorima na te prijedloge predložio odbaciti ih kao nedopuštene.

3. Tužbeni zahtjev radi alternativne obveze – predaje slike ili isplate 600.000,00 € s osnove ugovora o nalogu sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika pravomoćno je prihvaćen na temelju čl. 17. i čl. 139. st. 1. i 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 33/15 i 14/19) jer tuženici kao nasljednici solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove, i na temelju čl. 767. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine ", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) jer su nasljednici nalogoprimca dužni o njegovoj smrti što prije obavijestiti nalogodavca i poduzeti što je potrebno za zaštitu njegovih interesa, dok ne bude u stanju sam preuzeti brigu o njima. U pogledu predmetne objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva drugostupanjski sud je zaključio da se ovdje radi o građanskopravnom odnosu, u kojemu je prema pravno valjanim ugovorima moguće utvrditi da se prednik tuženika svojim prihvaćanjem odgovornosti za slučaj nestanka slike sukladno dogovoru stranaka, obvezao odgovarati za slučaj nestanka predmeta obveze, a između stranaka je nesporno ugovorena najniža cijena od 600.000,00 € pa se radi o alternativnoj obvezi.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije III-tuženica ŠĆ, među ostalim, postavlja pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja.

5. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP III-tuženici zbog pravnog pitanja navedenog u izreci jer pobijana presuda u pogledu tog pitanja odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, npr. rješenja broj Rev 1285/1992 od 20. listopada 1992. koje je III-tuženica priložila uz prijedlog.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

7. Ostala pitanja koja III-tuženica postavlja u prijedlogu su:

''- da li je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja povodom žalbi ovlašten tumačiti procesno raspolaganje tužitelja u tužbi protivno njegovim izričitim navodima tijekom postupka odnosno tumačiti raspolaganje tužitelja u tužbenom zahtjevu kao alternativnu obvezu iako je namjera tužitelja tijekom cijelog postupka bila da postavi facultas alternativu ? te

- mora li iz tužbenog zahtjeva koji sadrži facultas alternativu biti vidljivo da se tuženici mogu osloboditi obveze ukoliko ispune fakultativnu obvezu, te može li fakultativna obveza biti ovršni naslov?

- da li se naslijeđen posjed pokretnina, temeljem čl. 17. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima, a glede kojih tuženici nisu stekli faktični posjed, smatra posjedom u smislu čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te

- da li je tužitelj u postupku povodom tužbe temeljem čl. 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dužan dokazati faktični posjed tuženika na stvari čiju predaju u posjed traži?

pri čemu se radi o pokretninama koje nisu unesene u ostavinsku imovinu.

- nastaje li obveza ugovorne strane iz Ugovora o nalogu za naknadu štete zbog nestanka stvari, koja mu je povjerena radi prodaje, u određenom iznosu, koji iznos nije izrijekom ugovoren kao iznos naknade štete iz ugovora, već kao početna isklična cijena u slučaju prodaje navedenog predmeta, za koji je, u trenutku sklapanja ugovora, još potrebno provesti ekspertizu, pri čemu visina štete (vrijednost predmeta) nije utvrđena?

odnosno predstavljala li povredu Art.2:104:Terms Not Individually Negotiated, Principles of European Contract Law, tumačenje Ugovora o nalogu, na način da se ugovorna strana obvezuje za naknadu štete zbog nestanka stvari, koja mu je povjerena radi prodaje, platiti određeni iznos, koji iznos nije izrijekom ugovoren kao iznos naknade štete iz ugovora, već kao početna isklična cijena u slučaju prodaje navedenog predmeta, za koji je, u trenutku sklapanja ugovora, još potrebno provesti ekspertizu, pri čemu visina štete (vrijednost predmeta) nije utvrđena?

te predstavlja li povredu čl. 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to u vidu povrede prava na nejednakost oružja, povrede prava na pristup sudu, kao i povreda pravne sigurnosti, postupanje drugostupanjskog suda i prvostupanjskog suda na način da isti ne dostavi sukladno čl. 64. Sudskog poslovnika stranci u postupku otpravak presude , već neovjerene kopirane stranice sudskog spisa, dok je za pretpostaviti da je isti sud tužitelju dostavio otpravak pobijane presude i rješenja, te ne omogućiti tuženoj uvid u spis kroz dulje vremensko razdoblje, znajući za propisane rokove i upravo protupravno navodeći da rokovi teku unatoč navedenom, te proturječne odluke drugostupanjskog suda u istom sastavu u ovome predmetu?''.

Predlaže da nadležni revizijski sud, sukladno čl. 267 UFEU, gore navedeno pitanje o postojanju povrede Art.2:104:Terms Not Individually Negotiated, Principles of European Contract Law dostaviti Europskom sudu pravde radi prethodnog odlučivanja.

8. Prva dva pitanja polaze od pogrešne postavke da je tužitelj postavio facultas alternativu jer iz podneska od 7. svibnja 2013. kojim je tužitelj preinačio tužbu i o kojoj su tužbi odlučili nižestupanjski sudovi, to ne proizlazi. Druga dva pitanja polaze od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu na čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da ujedno nije utvrdio da su tuženici stekli faktični posjed predmetne slike. Za zadnja tri pitanja III-tuženica nije izložila (adekvatne) razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer pozivanje na ''povredu Art.2:104:Terms Not Individually Negotiated, Principles of European Contract Law'' to nije, s tim da zadnje pitanje za koje nije naveden nikakav razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st.

1. ZPP, osim toga, polazi i od nedokazane tvrdnje da III-tuženici sud nije dostavio otpravak pobijane presude već da joj je dostavio ''neovjerene kopirane stranice sudskog spisa dok je za pretpostaviti da je isti sud tužitelju dostavio otpravak pobijane presude''. Posljedično tome, nisu ispunjene pretpostavke niti za postavljanje pitanja Europskom sudu pravde radi prethodnog odlučivanja o postojanju ''povrede Art.2:104:Terms Not Individually Negotiated, Principles of European Contract Law'', što zaključno u prijedlogu predlaže III-tuženica.

9. Zato III-tuženici nije dopuštena revizija u odnosu na ta pitanja.

10. Što se tiče prijedloga za dopuštenje revizije II-tuženice BĆ, ona u prijedlogu nije naznačila (niti jedno) pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije (na što osnovano ukazuje i tužitelj u odgovoru na prijedlog), a niti je navela razlog zbog kojeg smatra da bi prigovori koje iznosi u prijedlogu bili važni u smislu odredaba članka 385.a st. 1. ZPP.

11. Zato je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 3. ZPP, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek