REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2930/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice POD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Jonić, odvjetnik u Splitu, radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 1390/2021-3 od 18. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 704/2020 od 13. srpnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 704/2020 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 1390/2021-3 od 18. siječnja 2023. radi pravnih pitanja:
„Da li se može steći pravo vlasništva na temelju usmenog ugovora o diobi nekretnina koji je realiziran za vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?
Da li se usmeni ugovor o diobi, kao dvostranoobvezni ugovor u kojem svaka ugovorna strana nešto dobiva a nešto daje, može smatrati izvršenim pa time postati osnov stjecanja prava vlasništva ako nije utvrđeno što je svaki od suvlasnika dobio u posjed i vlasništvo tim pravnim poslom, odnosno ako je samo djelomično izvršen na način da je samo jedna strana izvršila svoju obvezu?"
II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 1390/2021-3 od 18. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 704/2020 od 13. srpnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P - 704/2020 od 16. srpnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (kod prvog pitanja od pravnog shvaćanja iznijetog u odlukama ovog suda broj Rev – 995/2011-2 od 19. studenog 2007. i Rev
– 2742/2011 od 3. lipnja 2015., a kod drugog pitanja od pravnog shvaćanja iznijetog u odluci ovog suda broj Rev – 1605/1993-2 od 22. ožujka 1995, na koju odluku se u prijedlogu poziva tužiteljica).
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
5. Preostala pravna pitanja koja proizlaze iz prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prema razlozima na kojima se temelji pobijana odluka (zauzetih pravnih shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tužiteljica) postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Isto tako, postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Shodno odredbi čl. 389.b st. 4. ZPP-a, u odnosu na navedena pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava naznačene u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen.
6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (t. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 8. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
