REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 221/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek kao predsjednice vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića kao člana vijeća, Željka Pajalića kao člana vijeća i mr.sc. Igora Periše kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ARTING RADIO d.o.o. u stečaju, OIB 31798373732, O, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zinko Grgurić, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, i 2. tužitelja OL, OIB [osobni identifikacijski broj], O, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Veža, odvjetnik u Rijeci, Laginjina 9, protiv tuženika KERMAS ULAGANJA d.o.o., OIB 42403091909, Pula, Dobrilina 9, kojeg zastupa punomoćnik Goran Veljović, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, te u pravnoj stvari protutužitelja KERMAS ULAGANJA d.o.o., OIB 42403091909, Pula, Dobrilina 9, kojeg zastupa punomoćnik Goran Veljović, odvjetnik u Puli, protiv protutuženika ARTING RADIO d.o.o. u stečaju, OIB 31798373732, O, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zinko Grgurić, odvjetnik u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani protutuženika OL, OIB [osobni identifikacijski broj], O, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Veža, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio tuženik – protutužitelj KERMAS ULAGANJA d.o.o., protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1388/2018-2 od 29. lipnja 2020., kojom su odbijene žalbe stranaka i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-37/2015-223 od 19. siječnja 2018., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku-protutužitelju KERMAS ULAGANJA d.o.o., dopušta se podnošenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1388/2018-2 od 29. lipnja 2020., kojim je odbijena žalba podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije radi pravnih pitanja koja glase:

"1. Da li se može smatrati ugovorom isprava u kojoj se ne navodi niti jedno pravo i/ili obveza osoba koje su takvu ispravu potpisale?

2. Da li ništetnost glavne odredbe ugovora koja je odlučujuća pobuda zbog koje je određeni ugovor sklopljen povlači za sobom ništetnost ostalih nuzgrednih sastojaka takvog ugovora u smislu odredbe čl. 324. Zakona o obveznim odnosima?

3. Da li je za nalog za kupnju poslovnih udjela potrebna posebna forma iz čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima, odnosno forma javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik?

4. Da li se u nalogu za kupnju poslovnih udjela moraju točno odrediti odnosno individualizirati poslovni udjeli koji su predmetom takvog naloga, kao i njihova cijena u odnosu na ostale poslovne udjele u određenom društvu s ograničenom odgovornosti, te koja je posljedica ukoliko poslovni udjeli nisu točno određeni odnosno individualizirani, kao niti njihova cijena?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) radi 4 pravna pitanja.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije drugotužitelj OL osporava da bi postojali razlozi za dopuštenje revizije.

3. O pitanjima zbog kojih je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije ovisi rješenje u ovom sporu jer se odluka drugostupanjskog suda temelji na pravnim shvaćanjima koja se odnose na primjenu odredaba čl. 324. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr. – dalje: ZOO) i čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09 – dalje: ZTD) (u vezi s odredbom čl. 314. ZOO), a ta shvaćanja su u suprotnosti sa shvaćanjem koja sugerira podnositelj zahtjeva. Ocijenjeno je da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj sudske prakse, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), radi otklanjanja dvojbi koje se u praksi sudova pojavljuju u primjeni navedenih odredaba.

4. U odnosu na pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno brojem 4. treba dodati da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na shvaćanje na koje se odnosi to pitanje u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem iznesenim u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7475/04 od 6. veljače 2007.

5. Treba dodati da, iako podnositelj prijedloga nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog razloga navedenih u pravnom pitanju označenim brojem 4, ne postoji zapreka za podnošenje prijedloga zbog tog pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 5. ZPP jer se radi o primjeni materijalnog prava na kojeg drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek