REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3471/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Conty plus d.o.o. Lučko, Karlovačka cesta 100, OIB 62964458165, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4386/2021-3 od 29. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-67/2020-23 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim taži isplatu 1.457.419,69 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-67/2020-23 od 26. svibnja 2021. u točki I. njene izreke.
II. Uvažava se tužiteljeva žalba, preinačuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-67/2020-23 od 26. svibnja 2021. u točki II. njene izreke i sudi:
Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„Je li oštećenik, koji je oštećen kaznenim djelom i koji je upućen u parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva, aktivno legitimiran da podnese tužbu za naknadu štete prouzročene kaznenim djelom protiv odgovorne osobe trgovačkog društva, koja je u kaznenom postupku pravomoćno osuđena upravo za to kazneno djelo kojim je šteta nastala, ako je prije podnošenja tužbe za naknadu štete nad trgovačkim društvom koje je ostvarilo imovinsku korist kaznenim djelom odgovorne osobe otvoren i zaključen stečajni postupak, a samo društvo brisano iz sudskog registra, radi čega je nemoguće ostvariti pravo na naknadu štete od samog društva?“,
ističući da se radi o pitanju koje ispunjava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22
- dalje: ZPP).
4. Istovremeno predlaže da se dopusti podnošenje revizije zbog razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje, prava na djelotvorno pravno sredstvo i pristup sudu, načela pravne sigurnosti, povrede prava vlasništva i povrede argumenata zdravog razuma.
5. Na prijedlog nije odgovoreno.
6. Prijedlog je nedopušten.
7. Glede pitanja prava stečajnog vjerovnika prema članu uprave društva u stečaju odluka suda drugog stupnja sukladna je pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci poslovni broj Revt 349/12 od 22. listopada 2013. pa stoga pitanje koje postavlja tužitelj, nije pitanje o kojem ovisi jedinstvena primjena zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili koje bi bilo važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
9. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđena temeljna ljudska prava, navedena u točki 4. obrazloženja, da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
To tim prije što je glede osnovanosti potraživanja tužitelja u okolnostima kada je nad stečajnim dužnikom otvoren stečaj i pitanja koje je postavio ovaj sud dao odgovor i glede tog prijepora postoji jasna i stabilna praksa najvišeg suda u Republici Hrvatskoj.
10. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II izreke.
Zagreb, 8. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
