REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3521/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Šimek, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Općine Dežanovac, Daruvar, Dežanovac 288, OIB 472325576322, kojeg zastupa punomoćnik Borka Mihović, odvjetnica u Daruvaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-594/2022-3 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Pn-17/2020-61 od 17. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 594/2022-3 od 18. svibnja 2023., radi sljedećih pravnih pitanja:
„Ima li parnična stranka pravo u bilo kojoj fazi prvostupanjskog postupka, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, uz istaknuti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka dostaviti nalaz i mišljenje drugog stalnog sudskog vještaka pribavljenog od te stranke, odnosno smatra li se takav sadržaj očitovanja stranke novim dokazom u smislu odredbe čl. 299 ZPP-a,
odnosno
čini li sud bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 stavak 1 u vezi s čl. 8 i čl. 261 ZPP-a , ako nakon izlaganja nalaza i mišljenja sudskog vještaka na koji je stranka iznijela obrazložene prigovore potkrijepljene dostavljenim nalazom stalnog sudskog vještaka kojeg je sama angažirala, odbije izvesti dokaz čitanjem tog nalaza i saslušanjem vještaka s obrazloženjem da se taj nalaz ne može prihvatiti kao dokaz jer nije predložen do zaključenja prethodnog postupka, te potom odbije prijedlog i za novo vještačenje ocjenjujući da razlozi nisu opravdani?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-594/2022-3 od 18. svibnja 2023. u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:
„Ima li parnična stranka pravo u bilo kojoj fazi prvostupanjskog postupka, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, uz istaknuti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka dostaviti nalaz i mišljenje drugog stalnog sudskog vještaka pribavljenog od te stranke, odnosno smatraju li se tako pribavljeni dokazi kojima stranka pobija nalaz vještaka novim dokazom u smislu odredbe čl. 299 ZPP-a,
odnosno
čini li sud bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 stavak 1 u vezi s čl. 8 i čl. 261 ZPP-a , ako nakon izlaganja nalaza i mišljenja sudskog vještaka na koji je stranka iznijela obrazložene prigovore potkrijepljene dostavljenim nalazom stalnog sudskog vještaka kojeg je sama angažirala, odbije izvesti dokaz čitanjem tog nalaza i saslušanjem vještaka s obrazloženjem da se taj nalaz ne može prihvatiti kao dokaz jer nije predložen do zaključenja prethodnog postupka, te potom odbije prijedlog i za novo vještačenje ocjenjujući da razlozi nisu opravdani?
odnosno
da li je moguće, prije nego što je po sudu provedeno vještačenje i prije nego što je nalaz dostavljen strankama, to vještačenje osporavati i s tim u vezi predlagati dokaze?“.
2. Revizijski sud je ocijenio, da su pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, važna za rješenje ovog spora i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskoga suda (tako i u rješenju ovoga suda poslovni broj Revd- 2161/2020 od 15. prosinca 2020.).
3. Stoga je valjalo, dopustiti reviziji i riješiti kao u izreci po čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
4. U odnosu na treće postavljeno pitanje, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na to pitanje povučen.
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
