REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2581/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb, d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-126/2017-7 od 14. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-844/15-15 od 27. srpnja 2016., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-126/2017-7 od 14. ožujka 2019. u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-844/15-15 od 27. srpnja 2016. pod točkom 2. i 3. izreke, te se predmet vraća u tom dijelu drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbačen je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnom i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u članka 7.2. Ugovora o kreditu br. 9012068848 od 3. studenoga 2006. solemniziran kod javnog bilježnika Irme Pavelić pod brojem OU-166/2006., a koji glasi da „u slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog ugovora, korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete" (točka 1. izreke), dok je točkom 2. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.920,56 kuna sa zateznim kamatama, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka iznosu od 7.300,00 kuna sa zateznim kamata od 27. srpnja 2016. do isplate (točka 3. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane, te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.920,56 kuna sa zateznim kamatama, reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači presude sudova nižeg stupnja, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. Na temelju članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz stavka 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Tuženik je u reviziji postavio sljedeća pitanja:
„1. Može li se odredba članka 193. stavka 5. Zakona o parničnom postupku interpretirati na način da je prvostupanjski sud, u slučaju kada do povlačenja tužbe uz izričiti pristanak tuženika dođe nakon donošenja prvostupanjske odluke i otpreme predmeta drugostupanjskom sudu povodom žalbe, slobodan u odluci hoće li u takvoj procesnoj okolnosti obavijestiti drugostupanjski sud kojem je predmet upućen povodom žalbe stranaka, ili se radi o zakonskoj obvezi suda čije nepoštivanje predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka radi kojeg je prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku potrebno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje?
U svijetlu ranije postavljenog pitanja, a pod pretpostavkom da je prvostupanjski sud obavijestio drugostupanjski sud o povlačenju tužbe i činjenici da je tuženik izrijekom pristao na povlačenje tužbe, je li drugostupanjski sud u takvim okolnostima ovlašten navedenu procesnu okolnost zanemariti i donijeti meritornu odluku o tužbenom zahtjevu koji je povučen ili je isti apsolutno vezan predmetnom procesnom dispozicijom stranaka slijedom čega je dužan konstatirati da je tužba povučena?
2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?
3. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, nepreciznom i neutvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“.
8. Iznoseći razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu odredbe članka 382. stavak 2. ZPP, tuženik se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014.
9. Sukladno odredbi članka 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
10. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje, koje se u bitnom svodi na sljedeće:
„U situaciji kada je do povlačenja tužbe uz izričit pristanak tuženika došlo nakon donošenja prvostupanjske odluke, je li drugostupanjski sud u takvim okolnostima ovlašten navedenu procesnu okolnost zanemariti i donijeti meritornu odluku o tužbenom zahtjevu koji je povučen ili je isti apsolutno vezan predmetnom procesnom dispozicijom stranaka?“
važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.
11. Naime, odredbom članka 193. ZPP propisano je da se tužba uz izričiti pristanak tuženika može povući i nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava. U tom slučaju tuženik svoj zahtjev za naknadu troškova postupka mora postaviti najkasnije u svojoj suglasnosti za povlačenje tužbe (stavak 3.). Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe prije nego što je prvostupanjski sud donio svoju odluku, odnosno prije nego što je ona u povodu žalbe otpravljena drugostupanjskom sudu, prvostupanjski će sud rješenjem utvrditi da je tužba povučena, odnosno rješenjem će ukinuti svoju odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka (stavak 4.). Ako dođe do povlačenja tužbe pred prvostupanjskim sudom nakon donošenja prvostupanjske odluke dok je postupak u povodu žalbe u tijeku pred drugostupanjskim sudom, prvostupanjski će sud bez odgode zatražiti – telefonom, telefaksom ili elektroničkom poštom – od drugostupanjskog suda da ga se obavijesti o tome je li već odlučeno u povodu žalbe te obavijestiti taj sud da je došlo do povlačenja tužbe (stavak 5.). Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe nakon što je predmet dostavljen drugostupanjskom sudu, drugostupanjski će sud, ako prije toga nije odlučio u povodu žalbe, rješenjem ukinuti prvostupanjsku odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će se rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka (stavak 6.).
12. U konkretnom slučaju tužiteljica je podneskom od 5. listopada 2016. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, o čemu je prvostupanjski sud tuženiku dostavio obavijest, slijedom čega je tuženik izričito pristao na povlačenje tužbe podneskom od 16. studenoga 2016.
13. S obzirom da je do povlačenja tužbe došlo nakon donošenja prvostupanjske odluke (donesena 27. srpnja 2016., list 177 spisa), Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini o navedenoj procesnoj okolnosti je bio dužan obavijestiti drugostupanjski sud (članak 193. stavak 5. ZPP), cijeneći da je tužiteljica bila ovlaštena povući tužbu sve do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava, a ako dođe do povlačenja tužbe nakon što je predmet dostavljen drugostupanjskom sudu, drugostupanjski će sud, ako prije toga nije odlučio u povodu žalbe, rješenjem ukinuti prvostupanjsku odluku i utvrditi da je tužba povučena (članak 193. stavak 6. ZPP).
14. U situaciji kada je drugostupanjski sud odlučio o žalbama stranaka, bez da je imao u vidu podnesak tužiteljice od 5. listopada 2016., proizlazi da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 193. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe članka 394. stavak 4. ZPP, ukinuti presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke).
15. Budući da je iz naprijed navedenih razloga prvo postavljeno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu članka 382. stavak 2. ZPP te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije tuženika, to o rješavanju drugih postavljenih pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku.
16. Kako odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP.
17. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II izreke).
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
