REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3326/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari P – GRUPACIJA d.o.o. iz Rijeke, Omladinska 4, OIB 00162788574, kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Rijeci, A. Medulića 5, protiv tuženika BORBOLETA d.o.o. iz Zagreba, Veslačka ulica 6, OIB 96776797706, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 52, radi isplate iznosa od 11.252,94 EUR / 84.785,30 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-971/2023-2 od 18. travnja 2023., kojom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2029/2019-45 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan. II Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-971/2023-2 od 18. travnja 2023.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je dijelom riječ o činjeničnim pitanjima te odgovor na ista ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok je dijelom riječ o pitanjima u kojima tužitelj polazi od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.

5. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek