Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-615/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice J. L. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika H. u. z. o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M.&L. d.o.o. iz Z., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2216/2022-2 od 7. rujna 2022., 8. studenoga 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2216/2022-2 od 7. rujna 2022.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je prijedloga ovršenika od 22. srpnja 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kao neosnovan. Točkom II. izreke odbijen je prijedlog ovršenika od 22. srpnja 2022. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kao neosnovan. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 EUR[1] .
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona(„Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik 22. srpnja 2022. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate u kojem je naveo da je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2248/2021 od 23. veljače 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1379/2019. od 23. travnja 2021. podnio prijedlog za dopuštenje revizije, na koje prijedloge da se ovrhovoditeljica nije očitovala.
6. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenik u prijedlogu nije iznio ni jedan od žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. OZ-a, a niti je sud utvrdio postojanje koje od bitnih povreda odredba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega, odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
7. U odnosu na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava utvrđuje da je ovršenik protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2248/2021 od 23. veljače 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije, slijedom čega da je ispunjen uvjet iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a, ali da nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, odnosno da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje. U vezi s navedenim zaključuje da ovršenik nije dostavio dokaz u prilog nastanku nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer da se samo pokretanje postupka izravne naplate i provedba ovrhe ne može smatrati ispunjenjem navedenog uvjeta, a da, u slučaju uspjeha u revizijskom postupku, ovršenik, temeljem odredbe članka 1117. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), ima mogućnost zahtijevati povrat primljenog po osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kada je postao nepošten. S obzirom na navedeno odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.
8. O troškovima postupka odlučuje primjenom odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena, pa tako niti one iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isti su jasni i razumljivi, te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
10. Također, suprotno tvrdnjama i žalbenim navodima ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud cijenio navode i dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, te rješenje donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno.
11. Isto tako, pravilo je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate.
12. Naime, suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije iznio razloge na kojima isti temelji, odnosno nije naveo niti jedan od razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. OZ-a, slijedom čega je pravilno prijedlog ovršenika odbio kao neosnovan.
13. Također, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, budući da i prema stavu ovoga suda, u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 65. stavka 1. OZ-a.
14. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ukoliko je udovoljeno i nekom od razloga navedenih u točkama 1. - 8. citiranoga članka.
12. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika moraju biti kumulativno ispunjene da bi takav prijedlog bio osnovan, a koje u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
13. Naime, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da u slučaju uspjeha sa izvanrednim pravnim lijekom, a sukladno odredbi članka 1117. ZOO-a, neće moći ostvariti povrat novčanih iznosa koje je ovrhovoditeljica primila temeljem osnove (ovršne isprave) koja je kasnije otpala, budući da je odredbom članka 1117. stavkom 2. ZOO-a propisano da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten, a koja odredba se primjenjuje i u slučaju povrata neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti kada je isplata izvršena poštenom stjecatelju.
14. Stoga, ovršenik, provedbom predmetnog ovršnog postupka, trpi realnu i očekivanu štetu do koje dolazi uslijed prisilnog izvršenja njegove obveze koja je utvrđena ovršnom ispravom, a koju nije dobrovoljno ispunio, dok bi u suprotnom ovrhovoditeljica bila dovedena u situaciju da ne može naplatiti svoju tražbinu u ovršnom postupku, a što je protivno i svrsi pokrenutog postupka i načelu pravne sigurnosti, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.
15. Slijedom obrazloženog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
16. Ovršenik nije uspio sa žalbom, slijedom čega je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka
U Rijeci, 8. studenoga 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
