REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3434/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. L. rođ. C., kći M., OIB … , Bosna i Hercegovina, P., 2. D. C., sina M., OIB … , Bosna i Hercegovina, P., 3. J. L. rođ. C., kći M., OIB … , O. G., i 4. B. C., sina M., OIB … , Bosna i Hercegovina, P., svi zastupani po punomoćnicima V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv tuženika Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije S., OIB … , zastupanog po punomoćniku V. R., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1005/2023-3 od 23. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-475/2020-15 od 6. ožujka 2023., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje tužitelja 1.-4. u dijelu u kojem se postavlja materijalno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za isplatu rente od po 800,00 mjesečno kuna svaki počev od 3. lipnja 2003.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelji ponose prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koje glasi:
„Je li za ovaj vid štete – naknada zbog izgubljenog pomanja i uzdržavnja odlučno utvrditi koliko je majka tužitelja pod 1. – 4 doprinosila za njihovo uzdržavanje i koliko bi hipotetski doprinosila za njihovo uzdržavanje po redovnom tijeku stvari i jesu li pri tome odlučne okolnosti na temelju kojih se prema odredbama Obiljeskog zakona odrđuje visina uzdržavnja?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da u njemu nisu sadržani razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a kojima tužitelji argumentiraju ispunjivost uvjeta da bi se u ovom sporu dopustilo podnošenje revizije zbog pitanja koje postavljaju tužitelji, pa je stoga riješeno kao u točki I. izreke primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.
7. Vezano na navode tužitelja da im je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na mirno uživanje vlasništva, valja navesti da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
8. Kako tužitelj nisu učinili vjerojatnim da im povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 8. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
