REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3241/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.T. Z. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica G. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i P. j.t.d., Z., protiv tuženika H.-O. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., P. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2102/2020-3 od 13. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1976/12-145 od 29. svibnja 2020., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Tužitelj je dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim se protivi prijedlogu te traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio četiri pitanja za koje navodi da se radi o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti poziva se na odluku Vrhovnog suda RH Rev- 905/14 od 4. lipnja 2019. navodeći da je u njoj zauzet potpuno različit stav od onog kojemu se priklanja drugostupanjski sud koji se poziva na sudsku praksu Vrhovnog suda Rev-485/06 od 4. srpnja 2006., a koja je potpuno oprečna mnoštvu primjera sudske prakse, kako Vrhovnog suda RH, tako i raznih drugostupanjskih sudova, no pri tom ne navodi koje bi to bile druge oprečne odluke Vrhovnog suda RH.

5. Postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je o trenutku nastanka štete i početku tijeka zastare potraživanja naknade štete zbog greške odvjetnika u zastupanju revizijski sud izrazio pravno shvaćanje u svojoj odluci Rev-280/2023 od 19. travnja 2023. reafirmirajući pravno shvaćanje iz ranijih odluka Rev-458/2006 od 4. srpnja 2006. i Rev-x-150/2015 od 15. rujna 2015., od kojeg pravnog shvaćanja pobijana odluka ne odstupa, dok odluka Rev-905/2014 od 4. srpnja 2019. predstavlja izdvojenu praksu i kao takva ne predstavlja praksu Vrhovnog suda RH.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci pod toč. I.

7. Odlučujući temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP o zahtjevu tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog i sudske pristojbe, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP pa je zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).

Zagreb, 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.