REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2346/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š., OIB: ..., K., kojeg zastupa punomoćnica G. P. T., odvjetnica u O., protiv tuženika: 1. N. Š., OIB: ..., Š., 2. T. L., OIB: ..., R., 3. D. Š., OIB: ..., R., 4. I. Š., Australija, N. G., zastupanog po 1. tuženiku N. Š. i 5. R. L., OIB: ..., K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1077/2022-2 od 15. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-384/2014-64 od 4. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1077/2022-2 od 15. ožujka 2023., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„Da li mogu tuđa stvarna prava (ostalih zakonskih nasljednika) koja su bila eventualno teret (a koje pravo nasljednika nije dokazano u postupku) na pravu građenja prestati nakon proteka vremena potrebnog za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću?
da li je na zemljištu u režimu društvenog zemljišta, graditelj mogao steći pravo vlasništva građenjem sukladno odredbama Zakona o vlasništvu?
da li je drugostupanjski sud u postupku po žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, vezan za pravnu osnovu utvrđenu po prvostupanjskom sudu i donio drugačije tumačenje osnova po pravu građenja i dosjelosti?
može li drugostupanjski sud pobijati utvrđenje prava vlasništva dosjelosti u trajanju od 20 godina iako je kod tužitelja to pravo stečeno još upisom u katastarski operat u vrijeme početka građenja?‟.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
4. Prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
