REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3558/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. L. iz D., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima M. K. i S. Š., odvjetnicima u D., protiv tuženice N. B. iz D., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. K., odvjetnici u D., radi predaje u suposjed i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-117/2023-2 od 27. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-881/2020 od 11. studenog 2022., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana predati u suposjed tužitelju kat.čest. zgr. 236 (stojna kuća, površine 126 m2), kat.čest.zgr. 237 (pojata, površine 61m2), kat.čest. 1444 ( neplodno, površine 76 m2) sve upisano u zk.ul. 15 K.o. K., te kat.čest.1446/1 ( vrt, površine 903 m2) upisana u zk.ul. 697 K.o. K..
II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica isključivi vlasnik k.č. zgr. 236, zgr. 237, k.č. 1444 i k.č. 1446/1 sve k.o. K. što je sve tužitelj-protutuženi dužan priznati i trpiti da se tužiteljica uknjiži kao vlasnik 1/6 dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina uz istovremeni izbris tog prava sa imena tužitelja iz zemljišne knjige u cijelosti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 8.875,00 kuna (1.177,91 EUR) zajedno sa zateznom kamatom od 12. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:
„1. Smije li sud ignorirati dijelove tužbenog zahtjeva, tužbene navode i dokaze u spisu predmeta?
2. Da li se dobra vjera pretpostavlja, odnosno na kome je teret dokaza za izostanak dobre vjere?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da u njemu nisu sadržani razlozi važnosti kojima tuženica argumentira ispunjivost uvjeta da bi se u ovom sporu dopustilo podnošenje revizije zbog pitanja koja postavlja pa je stoga riješeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.
Pri tome treba naglasiti da polemiziranje sa činjeničnim zaključcima sudova nižeg stupnja o ispunjenju uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nisu oni razlozi koje na umu ima odredba čl. 385.a u svezi s čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a kada govori o razlozima zbog kojih bi trebalo dopustiti podnošenje revizije.
Zagreb, 8. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
