REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3429/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj. &V. i p. d.o.o. S., protiv I-tuženika N. V. iz S., OIB ... i II-tuženika I. V. iz S., OIB ..., zastupanih po punomoćnici M. B., odvjetnici u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-120/2023-2 od 23. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Psp-15/21 od 29. prosinca 2022., na sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-120/2023-2 od 23. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Psp-15/21 od 29. prosinca 2022. postavljajući tri pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
"1. Da li je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku? Da li je drugostupanjski sud u takvom slučaju obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode za koje smatra da nisu od odlučnog značaja? Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji samo pozove da su sva utvrđenja prvostupanjskog suda pravilna umjesto osvrta na žalbene razloge i dovođenje vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženja u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. i čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?
2. Da li je sud u predmetu radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti treba utvrđivati postojanje prava stvarne služnosti i samu svrhu iste skladno čl. 175. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) ili je u postupku smetanja posjeda stvarne služnosti potrebno utvrđivati isključivo faktično izvršavanju sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke tuđe nekretnine kao poslužne u određenom vremenskom periodu prije čina smetanja?
3. Da li se u predmetu koji je pokrenut radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti isključivo raspravlja o posljednjem stanju posjeda (izvršavanju služnosti) i nastalom smetanju sve sukladno članku 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) ili je nužno utvrditi samo postojanja prava stvarne složnosti koja su definirana čl. 186 i dr. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17)?"
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica se u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2629/2020 od 27. listopada 2020., Revt-649/2017 od 21. travnja 2020., Rev-x 647/2015 od 15. prosinca 2020. i Rev-1549/2018 od 23. ožujka 2021., odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III- 458/2018 od 23. svibnja 2019. i U-III-3428/2019 od 16. srpnja 2020; dok se u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje poziva na odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-475/2021-3 od 11. svibnja 2021.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4.1. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Naime, prvo procesnopravno pitanje nije važno stoga što odgovor na njega daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP, prema kojoj žalbeni sud nije dužan odgovoriti na sve žalbene razloge i navode žalitelja, kako revidentica pitanjem sugerira, već drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, a što je u konkretnoj situaciji drugostupanjski sud i učinio.
4.3. Drugo i treće postavljena pravna pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da su sudovi pogrešno u predmetu zbog smetanja posjeda prava stvarne služnosti odbili tužbeni zahtjev jer tužiteljica nije dokazala postojanje prava na posjed stvarne služnosti, naprotiv tužbeni zahtjev je odbijen jer tužiteljica nije dokazala odlučnu činjenicu da je bila u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti puta na nekretnini u vlasništvu tuženika, u smislu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Stoga navedena pitanja nisu važna za ishod predmetnog postupka.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja
.
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
