REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3126/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. M. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., protiv ovršenika G. Ž. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i K. u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu sudionice G. Ž. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. L. odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i K. u Z. protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Gž Ovr-667/2022-6 od 12. svibnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-5583/16-51 od 22. veljače 2021., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog sudionice G. Ž. za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog sudionice G. Ž. za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Sudionica ovršnog postupka G. Ž. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-667/2022-6 od 12. svibnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr- 5583/16-51 od 22. veljače 2021., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je osporio navode predlagateljice iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbiti kao neosnovan, a njemu nadoknaditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je sudionica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakoga konkretnog slučaja.
4.1. Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je rješenje o dosudi, kojim je među ostalim, u odnosu na sudionicu ovršnog postupka odlučeno o brisanju njezinog prava osobne služnosti, dostavljeno sudionici i ona je protiv istog izjavila žalbu o kojoj je drugostupanjski sud odlučio. Dakle, sudionici je dana mogućnost raspravljanja u postupku, u dijelu, kojim je odlučeno o njezinim pravima. U ovom predmetu, pravo osobne služnosti plodouživanja treće osobe je brisano jer je upisano u zemljišnu knjigu, nakon upisa založnog prava ovrhovoditelja radi osiguranja novčane tražbine, radi čijeg se namirenja ovrha provodi. Vrijednost predmetne nekretnine, kao niti postupak u kojem se vrijednost nekretnine utvrđuje, ne utječe na osobnu služnost plodouživanja koja je rješenjem o dosudi brisana.
4.1. Odluke drugostupanjskih sudova na koje se predlagateljica poziva kao na razloge važnosti za postavljena pravna pitanja nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Nadalje, prema ocjeni vijeća predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
