REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
10 370 Dugo Selo
Ulica biskupa Antuna Kažotića 13
Poslovni broj 10 P-307/2023- 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., , Z., OIB: …, zastupan po S. H., odvjetnici iz Z., protiv tuženika H. B., OIB: …, , S., radi isplate, dana 8. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj H. B., OIB: …, da tužitelju H. E. d.o.o., OIB: …, isplati iznos od 186,10 EUR/1.402,17 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od 24.03.2023. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj H. B., OIB: …, da tužitelju H. E. d.o.o., OIB: …, nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 59,73eur450,04kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, tekućom počev od dana 8. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 31. svibnja 2023. tužitelj H. E. d.o.o. navodi da je tužena vlasnica 1/1 nekretnine koja se nalazi u S., , a koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zk odjel Sesvete, zk.ul. 2033, k.o.: , S. N., kat. čest. 4119/2 S. cesta površine 597 m2, od čega dvorište površine 499 m2 i kuća, S., površine 98 m2. S time u vezi, tužena je zemljišnoknjižni vlasnik navedene nekretnine u cijelosti i stvarni korisnik električne energije na navedenom obračunskom mjestu, s time da je pokojni L. P., iz S., , koji je preminuo 20.02.2015. godine, kod tužitelja bio evidentiran kao kupac električne energije na adresi u S.,
, obračunskog
mjesta/kupac …, ugovorni račun ... Ujedno navodi kako je jasno razvidno iz samog rješenja o nasljeđivanju iza pok. L. P., koje rješenje je donijeto po javnom bilježniku S. L. iz S. dana 18.06.2015. pod posl. br. O-424/15, UPP-OS-55/15-11, a uspoređujući isto rješenje sa stanjem u zk, kako je tužena prvotno stekla ½ predmetne nekretnine temeljem raspoložbe ranijeg kupca L. P. za njegovog života. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 186,10 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga za predmetno mjerno mjesto koja se odnosi na nepodmirene obveze, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno. Budući da je tužena vlasnica na predmetnoj adresi, ista je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik odnosno suvlasnik ili posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Nadalje tužitelj u tužbi navodi kako sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni slijednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tužena nije ispunila. Smatra kako je tužena kao vlasnik i/ili posjednik nekretnine obvezna podmiriti predmetno dugovanje u iznosu od 186,10 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Prema odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženik je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Člankom 61.st.2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja , obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Tako je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. kao i 2020. godine, a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. Opreza radi, tužitelj upire i na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( ZOO ) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom čl. 65.st.1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze. S time u vezi, a budući da je tužena kao vlasnik i stvarni korisnik električne energije na predmetnom obračunskom mjestu ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, smatra da je tužena obvezna utuženi iznos od 186,10 EUR/1.402,17 kn[1] uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju. Budući tuženik do dana podnošenja tužbe nije pomirio navedeno dugovanje prema tužitelju, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Tuženoj je rješenjem suda od 3. kolovoza 2023. dostavljena tužba u ovome predmetu na odgovor, te je pozvana da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostavi sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tužena je upozorena da će u protivnom sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev sukladno čl. 331b. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22).
3. Tužena je navedeno rješenje uz tužbu uredno zaprimila dana 9. kolovoza 2023., ali na tužbu nije podnijela pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Kako su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i donijeti presudu zbog ogluhe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužena treba naknaditi tužitelju trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi (NN.142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), kojom je tbr.48.st.3. propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku (i u skladu s vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje – 186,10 EUR/1.402,17 kn[1] ).
7. Tako je tužitelju priznat zatraženi trošak postupka i to: sastav tužbe po Tbr.7/1 od 25 b, u iznosu od 49,77eura/375,00 kn[1] , sudska pristojba na tužbu 6,64 eur/50,02 kn[1] ( 50% jer je prdana e- komunikacijom) i presudu zbog ogluhe 3,32 eur/25,01kn[1] ( 50% jer je poslana e- komunikacijom), odnosno ukupno 59,73eur450,04kn[1] .Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na trošak zasniva se na čl. 30 OZ-a.
8. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.
U Dugom Selu, 8. studenog 2023.
Sudac
Ranka Memišević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Rj:
I
Dna: 1. Odvj. S. H. - uz pristojbu na tužbu ( puni iznos bez mogućnosti 50 % jer nije plaćena u roku 3 dana) i presudu zbog ogluhe
2. Tužena H. B.
