REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7935/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. M., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika A. M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj: 26. Pp- 275/2021 od 24. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A. M. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik A. M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 6.500,00 kuna.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. U žalbi okrivljenik navodi je uvidom u e-predmet, putem portala e – građani (podnesak od 14. travnja 2021. OS RI PS Delnice, oznake Pp-275/2021-6-1) utvrdio da je primjerak presude dostavljene na zahtjev Stalne službe u Senju na pečatu pravomoćnosti i izvršnosti sadrži isključivo datum 21. prosinca 2020. Shodno tome da proizlazi da je tvrdnja iz obrazloženja pobijane presude netočna jer spisu prileži presuda upravo ova koju je on priložio uz žalbu. U optužnom prijedlogu PP Senj također se navodi datum 21. prosinca 2020. Ne smatra se krivim jer nije upravljao vozilima B kategorije do 22. veljače 2021., a o datumima pravomoćnosti i izvršnosti obaviješten je isključivo na njegov poziv Općinskom sudu Delnice. Slijedom navedenog da se u pobijanoj presudi ne obrazlaže temeljem čega se navodi datum 5. siječnja 2021. kada ga na samom primjerku presude na koju se poziva (a koja prileži spisu) nema nije mogao svjesno i namjerno biti u prekršaju 27. veljače 2021. Predlaže da se izvrši uvid u spis Stalne službe u Senju te ističe da se strogo pridržavao određene zabrane, te dostavlja preslike dokumenata koje citira u žalbi.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je okrivljenik znao za izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: 97. Pp P-4579/20219-8 od 8. svibnja 2019. kako je to utvrđeno u prvostupanjskom postupku, s time da je u presudi izričito navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti, te je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su se ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.
9. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, zakonito proglasio okrivljenika krivim za predmetno djelo. Ukoliko okrivljenik unatoč svemu nije bio siguran od kada mu teče zaštitna mjera trebao se interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje.
10. To što na samom primjerku presude na koju se okrivljenik poziva (preslika koje prileži spisu) nema datuma izvršnosti, pri čemu je identičan datum pravomoćnosti na oba primjerka prvostupanjske presude (21. prosinca 2020.) ne može okrivljenika ekskulpirati odgovornosti za prekršaj, već je tim više, kako je prethodno navedeno trebao provjeriti izvršnost na internetskim stranicama MUP-a, a za oblik krivnje nije potrebna namjera već je dovoljan i nehaj (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).
11. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode o imovnom stanju nema osnove za daljnje ublažavanje kazne.
12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
13. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. studenog 2023.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
