Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-583/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. N., iz V., … , OIB … , protiv tuženika A. bank d.d. Z., … , OIB … , zastupan po odvjetnicima iz O. društva K. i P. d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-139/2021-9 od 19. siječnja 2023., 8 studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-139/2021-9 od 19. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-139/2021-9 od 19. siječnja 2023. doslovno je odlučeno:

" Prima se na znanje povlačenje tužbe tužitelja u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik ne navodeći zakonski razloga pobijanja, a iz sadržaje žalbe proizlazi da pobija rješenje zbog povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s člankom 193. ZPP-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim dijela odredbi ugovora o kreditu i to onih kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i kojima je ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarske franke (CHF), te isplata stečenog bez osnove na temelju tih ništetnih odredbi. Nakon što je tužba tužitelja od … godine, dostavljena tuženiku radi davanja odgovora na tužbu, tuženik je po pozivu suda 7. srpnja 2022. podnio odgovor na tužbu kojim je u cijelosti osporio osnov i visinu zahtjeva. Pobijano rješenje doneseno je nakon što je tužitelj podneskom od 3. studenog 2022. naveo da povlači tužbu, a koji podnesak sud nije sukladno članku 193. stavak 2 ZPP-a dostavio tuženiku na očitovanje.

6. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 193. stavak 2. ZPP-a koja je utjecala na donošenje pravilne odluke, a na koju povredu osnovano ukazuje žalitelj.

7. Člankom 193. stavkom 1 ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 2. istog članka da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

7.1. Tuženik se odgovorom na tužbu od 7. srpnja 2021. upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a kako je tužitelj podneskom od 7. srpnja 2022. naveo da povlači tužbu, prvostupanjski sud mu je sukladno članku 193. stavak 2. ZPP trebao dostaviti podnesak tužitelja kojim je on povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

8. Slijedom navedenog budući prvostupanjski sud nije postupio sukladno navedenoj odredbi, pobijano rješenje je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi čega je temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a i odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Dubrovnik, 8. studenoga 2023.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.