Poslovni broj: Usž-1897/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. Ž. iz P., kojeg zastupa opunomoćenica R. F., odvjetnica u P., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., radi dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-817/2021-6 od 11. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-817/2021-6 od 11. veljače 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-817/2021-6 od 11. veljače 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/20-02/332, URBROJ: 531-07-01-03/03-21-4 od 10. svibnja 2021. ( točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora ( točka II .izreke).
1.1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/20-02/332, URBROJ: 531-07-01- 03/03-21-4 od 10. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja I. županije, Grada P., Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000346, URBROJ: 2167/01-10/01-20-0003 od 23. lipnja 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole za građevinu mješovite namjene (stambeno poslovna) 2B skupine - rekonstrukcija stambeno- poslovne građevine (natkrivanje dijela postojeće terase i dogradnja pomoćnog objekta) na postojećoj građevnoj čestici kč.br. 3632/2 k.o. P.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže poništiti presudu i drugostupanjskom presudom usvojiti tužbu. Potražuje troškove postupka i žalbe.
2.1 Tužitelj u žalbi navodi da je pobijana presuda protivna odredbama PUP Finida te ispravama tužitelja koje prileže spisu kao i spisu upravnog tijela. Smatra da je pogrešno mišljenje suda da visina pomoćnog objekta koji se gradi na čestici osnovnog objekta poslovne namjene ne može premašivati visinu od tri metra, te da planirana nadogradnja prizemnog pomoćnog objekta etažom kata kojom bi objekt dobio ukupnu visinu od 7,10 metara nije u skladu s Provedbenim urbanističkim planom Finida („Službene novine Istarske županije“ broj 44/87, 21/89, 31/89, „Službeni glasnik Općine Poreč“ broj 5/91, 1/95, „Službeni glasnik Grada Poreča“ broj 03/08, dalje PUP Finida), te da stipulacija iz točke 3.5.11. PUP Finida da se pomoćni objekti grade kao i osnovni, nema u vidu „gradnju“ do visine za osnovne objekte, već da je visina pomoćnih objekata određena točkom 3.4.7 na koju upućuje točka 3.5.7 te iznosi maksimalno 3 metra. S obzirom da odredba točke 3.5.11 PUP Finida propisuje da se pomoćni objekti grade kao i osnovni, u okviru zadovoljavanja funkcioniranja osnovne namjene te ulaze u izgrađenost parcele, to je razvidno da je visina pomoćnih objekata koji se grade kao i osnovni određena upravo visinama propisanim u točki 3.5.7, a prema kojem maksimalna visina poslovnih objekata određena u visini od 9 metara slijedom čega je razvidno da je i visina pomoćnog objekta koji se gradi kao i osnovni iznosi 9 metara. Također ističe da se sukladno točki 3.5.6 u konkretnom slučaju pomoćni objekt koji se gradi kao i osnovni smatra sastavnim dijelom objekta, odnosno smatra kao jedan objekt sagrađen na građevinskoj čestici, čija je visina određena u točki 3.5.7 i iznosi 9 metara. Ističe da prvostupanjski sud nije u cijelosti odlučio o njegovom zahtjevu jer nije odlučio o rješenju tuženika od 23. lipnja 2020.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Uvodno pozivanje na žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka tužitelj ničim navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi čl. 69.st. 2 ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitne povrede pravila sudskog postupka u postupanju prvostupanjskog suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-361- 03/20-02/332, URBROJ: 531-07-01-03/03-21-4 od 10. svibnja 2021. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja I. županije, Grada P., Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju KLASA: UP/I-361-03/19-01/000346, URBROJ: 2167/01-10/01-20-0003 od 23. lipnja 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole za građevinu mješovite namjene (stambeno poslovna) 2B skupine - rekonstrukcija stambeno-poslovne građevine (natkrivanje dijela postojeće terase i dogradnja pomoćnog objekta) na postojećoj građevnoj čestici kč.br. 3632/2 k.o. P.
8. Prema podacima u spisu proizlazi da je tužitelj 24. prosinca 2019. zatražio izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole izdane od prvostupanjskog tijela pod oznakom KLASA: UP/I-361-03/10-01/6, URBROJ: 2167/01-10-01-19-67 od 27.lipnja 2019. Navedenom građevinskom dozvolom odobrena je rekonstrukcija stambeno-poslovne građevine - natkrivanje dijela postojeće terase i izgradnja pomoćnog objekta na građevnoj čestici oznake kč.br. 3632/2 k.o. P. u naselju F. a koja dozvola je potvrđena rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/19-02-432, URBROJ: 531-09-2-2-19-3 od 14. listopada 2019. Protiv navedenog rješenja pokrenut je upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim broj Us I- 1539/19.
9. Sukladno odredbi članka 125. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19) važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja, izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola može se po zahtjevu investitora izmijeniti, dopuniti, poništiti i/ili ukinuti, pri čemu se u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona kojim je uređeno izdavanje građevinske dozvole, ako ovim zakonom nije drukčije propisano. Građevinska dozvola može se po zahtjevu investitora izmijeniti i/ili dopuniti do izdavanja uporabne dozvole.
9.1. Sukladno odredbi članka 126. stavak 2. Zakona o gradnji, rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, a kojim se mijenjaju i/ili dopunjavaju lokacijski uvjeti, donosi se u skladu s prostornim planom u skladu s kojim je građevinska dozvola izdana, ili u skladu s prostornim planom koji je na snazi u vrijeme donošenja rješenja, ako to investitor zatraži.
10. Osnovna građevinska dozvola čiju je izmjenu tužitelj zahtjevom zatražio, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, donijeta je u skladu sa odredbama Provedbenog urbanističkog plana Finida („Službene novine“ broj 44/87, 21/89, 31/89, „Službeni glasnik Općine Poreč“ broj 5/91 i 1/95, „Službeni glasnik Poreča“ broj 3/08), a koji je bio na snazi i u vrijeme donošenja rješenja prvostupanjskog tijela od 23. lipnja 2020.
11. Nižestupanjskim rješenjima odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole kojim je zatražio izmjenu i dopunu te građevinske dozvole u pogledu etažnosti i visine pomoćnog objekta, tako da umjesto etažnosti P (prizemlje visine do vijenca 2,94 m), etažnost planirane pomoćne građevine bude P+1 (prizemlje+kat ukupne visine 7,10 m). Ujedno je i izmjenom i dopunom građevinske dozvole tužitelj zatražio dogradnju još jedne stambene jedinice u okviru gabarita predložene „nadogradnje pomoćnog objekta“ za smještaj radnika restorana uz zaključak da glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta nije izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom.
12. U konkretnom slučaju osnovna građevina prema građevinskoj dozvoli predstavlja stambeno-poslovnu građevinu, odnosno pretežito je poslovne namjene, te se stoga na istu primjenjuju odredbe točke 3.5 PUP Finida koja se odnosi na građevine poslovne djelatnosti. Suprotno mišljenju tužitelja, pravilno su sud i upravna tijela zaključili da pomoćne objekte nije moguće graditi do visine propisanih za osnovne poslovne objekte jer bi se u takvoj situaciji izgubio smisao prostornog plana.
12.1. Nadogradnjom prizemnog pomoćnog objekta etažom kata, a kojom bi objekt dobio ukupnu visinu od 7,10 metara nije u skladu s odredbom točke 3.4.7 Plana ( „za pomoćne objekte određena je visina od 3 metra“) na koju upućuje točka 3.5.7. ( „ za sve ostalo, osim za visinu minimalne etaže koja se ne propisuje, vrijede odrednice točke 3.4.7).
13. Dakle, kako tužitelj svojim žalbenim razlozima nije doveo u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava, to je valjalo odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu.
14. Pri t o m e v a lja naglasiti, da je presudom Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-3505/21-5 od 12. rujna 2023. poništena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1539/2019-27 od 2. srpnja 2021., kao i rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-03/19-02-432, URBROJ: 531-09-2-2-19-3 od 14. listopada 2019. i rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/10-01/6, URBROJ: 2167/01-10-01-19-67 od 27.lipnja 2019., dakle poništena je građevinska dozvola čiju dopunu/izmjenu tužitelj traži. Kako, dakle, građevinska dozvola nije izvršna ni pravomoćna tada se građevinska dozvola po zahtjevu investitora ne može ni izmijeniti, dopuniti, poništiti i/ili ukinuti.
15. S obzirom na navedeno, ovaj sud ovaj sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi čl. 74. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod stavkom I.
16. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu ni u žalbenom postupku, to mu kao opravdani nisu niti priznati troškovi sastava žalbe, pa je sukladno odredbi čl. 79.st.4. i 6 ZUS-a riješeno kao u izreci pod stavkom II.
U Zagrebu 8. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.
