REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 64.Pp-2421/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. Š., zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa … , urbroj … od …
, nakon održane glavne rasprave, u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika … objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni J. Š., OIB: … , sin J. i A. Š., djevojačko prezime majke V., rođen … u Z., državljanin RH-e, SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, rastavljen, otac troje odrasle djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u D. Z., B. R. …
kriv je
što u vremenu od … – vrijeme zaprimanja dopisa Službe
veterinarske inspekcije Državnog inspektorata u Jastrebarskom "Poziv stranci" klasa … , urbroj … do … –
vrijeme podnošenja optužnog prijedloga nije pristupio u ured veterinarske inspekcije u Jastrebarskom na adresi u Jastrebarskom, Dr. Franje Tuđmana 47/2 u vremenu navedenom u zaprimljenom "Pozivu stranci" kako bi omogućio obavljanje nadzora iz nadležnosti veterinarske inspekcije za registrirana gospodarstva sa svinjama u njegovom posjedu niti je svoj nedolazak opravdao telefonskim ili pisanim putem,
dakle, kao fizička osoba nije omogućio inspektoru obavljanje nadzora iz nadležnosti veterinarske inspekcije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 127. st. 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA / 6.781,05 KUNA (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa)[1]
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona,
Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 kuna (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa i urbroj gornji, podnio je … optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela
prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni J. Š. je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi
održanoj … kod ovog Suda naveo da se ne smatra krivim za predmetni
prekršaj. Naime, točno je da je … . zaprimio dopis Službe veterinarske inspekcije Državnog inspektorata u Jastrebarskom "Poziv stranci" klasa …, urbroj …
u kojem se
od njega tražilo da pristupi u
područni ured veterinarske inspekcije, što je učinio vrlo brzo, misli da je bila riječ o ponedjeljku … Javio se odmah ujutro negdje oko 8.00 sati te je tamo
zatekao veterinarskog inspektora D. P., kojeg poznaje od prije i rekao mu je
da se došao po pozivu javiti njegovom kolegi D. I., čija je soba bila zaključana,
a na što mu je on rekao da je I. na službenom putu i da ne zna kada se vraća. Ipak je sačekao neko vrijeme, vidio je druge ljude kako dolaze na posao, ali kako D. I. zaista nije došao, otišao je. Napomenuo je da je pitao P. može li njemu dati izjavu povodom poziva koji je dobio, a na što je on rekao da ne, jer je to predmet kolege I..
Inače ovo nije prvi put da ga I. prijavljuje, ima već tri pravomoćne presude zbog iste stvari. Inače s bivšom suprugom je imao poljoprivredno gospodarstvo unutar kojeg su imali i svinje na koje se i odnosi ovaj poziv veterinarske inspekcije, međutim, nakon njihovog razvoda taj OPG je formalno postao njen i ona je odgovorna osoba, a on je čak prestao biti i član gospodarstva tako da se nikada nije smatrao odgovornom osobom u tom OPG-u. Ne zna što je danas s tim OPG-om, zna da danas više svinja tamo nema, a s obzirom da su svinje bile na njegovom zemljištu, dok su bile tamo ih je hranio i brinuo se o njima.
3. Sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl. 127. st. 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj … od … , broj … od … i broj … od … te je
kao svjedoka ispitao višeg veterinarskog inspektora D. I. i proveo je dokaz suočenjem okrivljenika i navedenog svjedoka.
4. D. I. ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj …
kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća da je htio obaviti nadzor gospodarstva J. Š. u listopadu prošle godine, međutim stranka nije bila
kooperativna. Konkretno on ne može na silu obavljati nadzor bez suradnje stranke te je koristio sve pravne alate koje je imao u ovom slučaju. Naime, poslao mu je poziv da dođe u njegov ured u zadanom vremenu te je taj poziv zaprimio … Idući dan, tj. u petak … kada
se pred kraj radnog vremena, negdje
oko 15.00 sati vratio u ured, a izbivao je iz službenih razloga, kao što i sad izbiva radi ovog svjedočenja, kolega P. mu je rekao da ga je negdje oko 14.30 sati tražio gospodin Š.. Nakon ovoga gospodin Š. ga nije pokušao kontaktirati
na bilo koji način. Napomenuo je da je u pozivu gospodinu Š. osim što mu je naveo da se osobno javi ostavio i svoj kontakt telefon da mu se javi i da dogovore termin njegovog dolaska u njegov ured. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je tjedan iza, tj. od … pa do kraja tjedna bio na službenom putu u
Bugarskoj. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika izjavio je da nije točno da je J. Š. bio u Inspektoratu … te da ga tamo nije zatekao. Naime, sto posto je siguran, a kako mu je prenio kolega, da ga je on tražio u petak …,
a ne u
ponedjeljak … Točno se sjeća tog petka i zna
da je od 9.30 sati bio u K.. Točno je da kolega ne može uzeti njegovu izjavu, jer svatko od njih vodi svoj predmet. Također netočan je navod da on nema nikakve veze s ovim OPG-om za koji je namjeravao izvršiti inspekcijski nadzor. Na daljnje pitanje Suda odgovorio je da ne postoji službena evidencija u njihovom Inspektoratu o tome tko i kada ulazi u zgradu, jer nemaju portira i zaštitara.
5. U tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka D. I. te su isti upozoreni na predmet suočenja – navodni okrivljenikov dolazak u prostorije Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije u Jastrebarskom i činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedoka D. I. u oči: „Ja sam bio taj dan ujutro, nisam siguran koji je bio dan u tjednu, moguće da je bio i petak, ali je sigurno bilo jutro, tamo vas nisam zatekao, pokucao sam inspektoru P. na vrata te mi je on rekao za vaš službeni put u
Bugarsku, otkud bih ja inače znao za taj službeni put“, a svjedok D. I. je izjavio gledajući okrivljenika u oči: „Kao što sam već rekao, došli ste u petak i nisu bili jutarnji sati, već su bili popodnevni sati, saznali ste da sam drugi tjedan u Bugarskoj i iz tog razloga niste došli drugi tjedan. Vi tako postupate svaki put, dođete saznate o čemu je riječ, saznate kada me nema, dođete i više se ne javite. Osim toga u pozivu sam vam ostavio i dva telefonska broja na koja me možete kontaktirati. Inače na posao dolazim svaki dan u 6.45 sati te eventualno negdje službeno odem na teren, jer mi je takav posao. Što se tiče brojeva koje sam vam dao, dao sam vam i privatni i službeni, a službeni mobitel ostavim u uredu preko vikenda, a privatni je uvijek uz mene“.
6. Nadalje Sud je izvršio uvid u poziv stranci na listu 12 spisa, a iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik od strane Državnog inspektorata pozvan da pristupi u njihove prostorije te mu je radi lakše komunikacije ostavljena i mogućnost telefonskog kontakta ili putem pošte.
7. Sud je odustao od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedoka D. P., jer je isti na dugotrajnom bolovanju, a činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno.
8. Okrivljenik je završno naveo da nema ništa za dodati.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je u vremenu od … – vrijeme zaprimanja dopisa Službe veterinarske inspekcije Državnog inspektorata u Jastrebarskom "Poziv stranci" klasa … , urbroj … do … – vrijeme podnošenja
optužnog
prijedloga nije pristupio u
ured veterinarske inspekcije u Jastrebarskom na adresi u Jastrebarskom, Dr. Franje
Tuđmana 47/2 u vremenu navedenom u zaprimljenom "Pozivu stranci" kako bi omogućio obavljanje nadzora iz nadležnosti veterinarske inspekcije za registrirana gospodarstva sa svinjama u njegovom posjedu niti je svoj nedolazak opravdao telefonskim ili pisanim putem, što ispunjava biće prekršaja iz čl. 127. st. 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnog odgovornosti okrivljenika.
10. Prekršajnu odgovornost okrivljenika Sud je utvrdio na temelju provedenih materijalnih i personalnih dokaza, koje je Sud prihvatio kao vjerodostojne i relevantne dokaze. Konkretno, iz iskaza svjedoka D. I., koji je Sud prihvatio životnim,
dosljednim i uvjerljivim kod suočenja, s obzirom na to da je svjedok vrlo detaljno i uvjerljivo, opisao tijek događaja, jasno navodeći, a što je vidljivo i iz poziva Državnog inspektorata stranci, da je okrivljenom J. Š. ostavljena vrlo fleksibilna mogućnost javljanja Državnom inspektoratu u određenom periodu i na način kako njemu odgovara (osobno, pisano ili telefonski). Okrivljenikova obrana nije bila uvjerljiva te je imala određenih nelogičnosti i nedosljednosti prilikom suočenja sa svjedokom D. I. te je bila očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a prilikom njihovog suočenja, svjedok je bio znatno uvjerljiviji te se držao predmeta suočenja, pritom je bio konkretniji i decidiraniji, za razliku od okrivljenika koji se nije u potpunosti držao predmeta suočenja te je uglavnom iskazivao o stvarima nebitnim za prekršaj i koje nisu bile predmetom suočenja. Međutim, čak i da je takva obrana istinita, okrivljenik bi opet bio prekršajno odgovoran za inkriminiranu radnju, jer sama činjenica da je jednom pokušao stupiti u kontakt s višim veterinarskim inspektorom te istog nije pronašao na radnom mjestu, nije i ne može biti ekskulpirajuća, jer je okrivljenik lako mogao stupiti u kontakt s višim veterinarskim inspektorom na jedan od načina navedenih u pozivu koji ne poriče da je primio, a u kojem pozivu je jasno navedeno da se osim osobno, može javiti i telefonski na ostavljene mu brojeve mobitela ili putem pošte, a što on nije ni pokušao učiniti i to u periodu od … do …, koliko ga je dugo čekao viši
veterinarski inspektor da se javi, a sve
prije podnošenja ovog optužnog prijedloga.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka te činjenicu da je nezaposlen, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za isto djelo prekršaja pa mu je izrekao za djelo prekršaja iz čl. 127. st. 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura, a za to djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura, držeći da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čine ovo ili slična djela prekršaja.
12. Okrivljenik je za prekršaj čl. 127. st. 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu proglašen krivim - izrečena mu kazna propisana Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21 i 67/23) koji je stupio na snagu 29. lipnja 2023. premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja starog Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18 i 117/21), jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.
13. Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
14. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, odnosno 150,69 kune, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 8. studenog 2023.
zapisničar
sudac
Marko Jakelić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom J. Š., B. R. … , … D. Z.,
2. tužitelju Državnom inspektoratu, PU Zagreb, Službi veterinarske inspekcije, Dr. Franje Tuđmana 47/2, 10450 Jastrebarsko,
3. pismohrana.
