REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2194/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice-protutuženice V. S., iz R., ..., OIB ... i II tužiteljice- protutuženice M. S. iz Z., ..., OIB ..., obje zastupane po punomoćnici A. G. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika-protutužitelja R. B. R.-K. G., H. S., B. R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tužiteljice podnijele protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2396/2020-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1563/2019-59 od 17. rujna 2020., u sjednici održanoj 8. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u izreci ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijele su tužiteljice.
2. Na prijedlog tužiteljica tuženik je odgovorio osporavajući dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prijedlog su tužiteljice podnijele zbog tri pravna pitanja, a prvim pitanjem tužiteljice pitaju da li se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o zaštiti potrošača (''Narodne novine", broj 79/07).
5. Međutim, odluka drugostupanjskog suda se ne temelji na shvaćanju da u konkretnom slučaju ne treba primjenjivati Zakon o zaštiti potrošača, pa o ovom pitanju ne ovisi rješenje o ovom sporu.
6. Drugo pitanje odnosi se na moguću diskriminaciju tužitelja s građanima Republike Austrije koju su sklapali ugovor o kreditu s manjom kamatnom stopom od kamatne stope koju su plaćali državljani Republike Hrvatske tj. tužiteljica.
7. Međutim, tužiteljice nisu zbog ovog razloga pobijale drugostupanjsku presudu žalbom, dakle, u odnosu na ovo pitanje ne može se podnijeti revizija (čl. 385. st. 5. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP). Zbog toga niti prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten zbog ovog pitanja.
8. Treće pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog odnosi se na povratno djelovanje odredbe čl. 19.j st. 1. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'', broj 102/15).
9. Međutim, u pogledu tog pravnog pitanja drugostupanjska presuda je u skladu s pravnim shvaćanjem iznesenim u drugim odukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a odluka Ustavnog suda na koju se u prijedlogu pozivaju tužiteljice ne sadrži shvaćanje suprotno shvaćanju Vrhovnog suda. Zbog toga je zaključeno da o ovom pitanju ne ovisi jednaka primjena zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti je to pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP).
10. Zbog izloženih razloga odbačen je prijedlog tužiteljica na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, a zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog odbijen je jer taj podnesak nije bio potreban.
Zagreb, 8. studenog 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
