Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-3060/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dariu Joziću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ZMO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Psp-16/2021-28 od 3. srpnja 2023., dana 7. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja ZM, te se ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Psp-16/2021-28 od 3. srpnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba radi smetanja posjeda od 21. lipnja 2021. kao nepravodobna (toč.I. izreke). Nadalje odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, sadržaja pobliže navedenog pod toč. II. izreke rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj.

3. Tužitelj se žali protiv rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja da je tužena smetala tužitelja u suposjedu kontrolnog smjernog okna koji se nalazi na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji predstavlja zajednički priključak na sustav javne odvodnje kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na način da je cementnim mortom zatvorila odvodni cjevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne mreže odvodnje, uz nalaganje uspostave ranijeg posjedovnog stanja, na način kako je to navedeno u izreci rješenja, te zabranu svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće.

6. Među strankama nije sporno da se na nekretnini tužene nalazi kanalizacijska šahta za sustav javne odvodnje otpadnih voda, da ista šahta osim što služi za odvodnju otpadnih voda sa nekretnine tužene služi i za odvodnju sa susjednih nekretnina koje su spojene na predmetnu šahtu. Nadalje, nije sporno da je tužitelj dana 25. svibnja 2021. zatečen u predmetnoj kanalizacijskoj šahti od strane tužene, radi čega je tužena zatražila intervenciju policije.

7. Međutim, sporne su činjenice o tužiteljevom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti i od strane tužene izvršenom činu zatvaranja cementnim mortom odvodnog cjevovoda kojom su otjecale sanitarne otpadne vode sa nekretnine tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koji čin predstavlja čin smetanja posjeda, dok je sporna i činjenica pravovremenosti podnošenja tužbe za smetanje posjeda.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je dana 20. veljače 2023. održan očevid na licu mjesta s građevinskim vještakom dipl. ing. HM, kojom prilikom je sud osobnim opažanjem utvrdio da je predmetna kanalizacijska šahta funkcionalna i da su na nju spojeni kanalizacijski otvori, s time da je jedan otvor začepljen betonskim ispunom.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je nekretnina tužitelja spojena na kanalizacijsku šahtu koja se nalazi u dvorištu tužene. Predmetna kanalizacijska šahta je u funkciji, a u istu su spojeni izvodi od tužene, tužitelja kao i okolnih susjeda. Izvod od tužene je zatvoren na način da je betonirana masa betona koja sprečava izvod iz šahta. Vrijeme kada je izvod zatvoren se ne može sa točnošću vanjskim pregledom utvrditi, ali po izgledu betona proizlazi da to začepljenje nije izvedeno unazad nekoliko godina, odnosno nije izvedeno u novije vrijeme, a što vještak zaključuje po vanjskom izgledu tog betona koji je poprimio tamniju boju i na koji su se primile alge.

10. Sud prvog stupnja ocjenjujući izvedene dokaze, utvrđuje da je nekretnina tužitelja prije, a i u vrijeme kupnje nekretnine čiji je vlasnik bila spojena na predmetnu šahtu, iz čega proizlazi da je tužitelj bio u suposjedu prava stvarne služnosti, odnosno korištenja predmetne kanalizacijske šahte, ali da funkcionalno korištenje predmetne šahte ne postoji, jer je predmetna kanalizacijska cijev koja vodi od nekretnine tužitelja do predmetne šahte zatvorena betonskim ispunom.

11. Međutim, cijeneći tvrdnju tužitelja da je tužena čin smetanja njegovog suposjeda izvršila 25. svibnja 2021., i to na način da je cementnim mortom zatvorila predmetni odvodni cjevovod, da iz obavljenog građevinskog vještačenja proizlazi da je radnja stavljanja betonskog ispuna na predmetnu kanalizacijsku cijev obavljena znatno prije, unazad nekoliko godina, odnosno ne u novije vrijeme (računajući od dana očevida), sud prvog stupnja zaključuje da je tužba podnijeta 21. lipnja 2021., dakle u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja posjeda (25. svibnja 2021.). Međutim okolnost saznanja za počinjeno smetanje ne može se izjednačiti s činom samog smetanja posjeda, odnosno vremenom obavljanja radnje stavljanja betonske ispune na kanalizacijsku cijev, a koja radnja je obavljena znatno ranije, a svakako po proteku objektivnog roka od godine dana.

12. Da je tome tako sud zaključuje i obzirom na činjenicu da tužitelj ne stanuje u stambenom objektu izgrađenom na njegovoj nekretnini, da isti zapravo ne zna točno kada je izvršen čin smetanja suposjeda, što je razvidno i iz toga što je isti tek na pripremnom ročištu, nakon što je upozoren od strane suda, naznačio vrijeme počinjenja navodnog smetanja suposjeda, a koje vrijeme je zapravo izjednačio s vremenom njegovog saznanja za začepljenje predmetne kanalizacijske cijevi.

13. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 282. st.1. ZPP u svezi čl. 21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 -dalje: ZV) odbacuje tužbu kao nepravodobnu (pravilno: nepravovremenu) i odlučuje kao u izreci rješenja.

14. Kako je tijekom postupka utvrđeno da tužba za smetanje posjeda nije bila podnijeta u tzv. objektivnom roku, a činjenični opis privremene mjere vezan je uz opis tužbenog zahtjeva u parnici zbog smetanja posjeda, sud prvog stupnja zaključuje da nije dokazan stupanj vjerojatnosti postojanja tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja, pa prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, sadržaja pobliže navedenog pobliže u izreci rješenja odbija, i odlučuje kao pod toč.

II. izreke rješenja.

15. Osnovano ukazuje tužitelj da se zaključak o nepravovremenosti tužbe (zbog proteka objektivnog roka) barem za sada, ne može prihvatiti.

16. Prema odredbi čl. 21. st. 3. ZV za pravovremenost podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda bitno je da je ista podnesena u roku od 30 dana od tužiteljevog saznanja za izvršeno smetanje i osobu koja je smetanje posjeda počinila, s tim što je propisan i objektivni rok od najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

17. Dakle, pravo na traženje posjedovne zaštite ograničeno je subjektivnim i objektivnim rokom (čl. 21. ZV). Navedeni rokovi su prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom toga, tužbu treba podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za smetanje posjeda i počinitelja smetanja. Međutim, ukoliko je od dana kada je smetanje izvršeno protekao objektivni rok od godine dana, tužba za zaštitu posjeda se više ne može podnijeti, pa makar subjektivni rok (saznanje za počinitelja) još nije ni počeo teći.

18. Iz sadržaja izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljeva nekretnina u vrijeme kupnje (2016.) bile spojene ne kanalizacijski šaht. Tužitelj u iskazu tvrdi da je za čin smetanja saznao dana 21. svibnja 2021., dok je očevid na licu mjesta izvršen 20.veljače 2023., dakle skoro pune dvije godine od dana kada tužitelj tvrdi da je saznao za čin smetanja suposjeda.

19. Doista nije jasno što sud prvog stupnja smatra pod pojmom znatno prije, unazad nekoliko godina, i o kojem vremenskom periodu je riječ (dvije ili više godina) i od kada se isti računa. Navedeni zaključak sud prvog stupnja očito temelji na nalazu i mišljenju vještaka, koji se nije mogao točno očitovati kada je izvod zatvoren, već je o izvođenju začepljenja zaključivao po vanjskom izgledu betona koji je poprimio tamniju boju i na koji su se primile alge.

20. No sama činjenica da je betonska masa kojom je začepljen odvodni cjevovod poprimila tamniju boju i na koju su se primile alge, ne znači automatski, bez uzimanja u obzir kvalitete betonske mase i ostalih faktora (utjecaj atmosfere, vlage i dr.) da je betonska masa stara ili starija od jedne, dvije ili više godina, na što osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

21. Tome valja dodati da je tužitelj tvrdio da je za čin smetanja suposjeda saznao 25. svibnja 2021.,tužba je podnesena 21. lipnja 2021., dok je očevid na licu mjesta izvršen 20. veljače 2023., dakle nakon pune dvije godine od dana kada tužitelj tvrdi da je saznao za čin smetanja posjeda, a ako se tome pribroji i objektivni rok od godina dana, tada je očevid na licu mjesta izvršen skoro pune tri godine od dana smetanja tužiteljeva suposjeda.

22. Iz navedenog proizlazi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega se pravilnost primijenjenog materijalnog prava, ne može niti ispitati.

23. Stoga je valjalo ukinuti rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu na ponovni postupak, te primjenom odredbe čl. 380.toč.3. ZPP odlučiti je kao u izreci

24. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će utvrditi odlučne činjenice u predmetu na koje je upućen ovim rješenjem, a radi ocjene početka tijeka objektivnog roka prava na zaštitu tužiteljevog suposjeda tužitelja, te o zahtjevu tužitelja, kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere donijeti novu odluku.

25. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 7.studenog 2023.

Sutkinja:

Milena Frankić