Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28. Gž Zk-120/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I- tužiteljice ĆT (OIB [osobni identifikacijski broj]), II-tužitelja OT (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa] i III-tužiteljice BT (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi zastupani po punomoćniku RIM, odvjetniku u [adresa], protiv I-tužene VT (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i II-tuženika PT (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica EP, odvjetnica u [adresa], radi tužbe za brisanje, odlučujući o žalbi II- tuženika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 24. listopada 2022. posl. br. P-59/2020-40, u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba II-tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu od 24. listopada 2022. posl. br. P-59/2020- 40 u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (toč. I. izreke) je ispravljen pogrešan upis određen rješenjem istog suda sadržan u zapisniku posl. br. Z-752/2019/129 na način da se prednik tužitelja KT (OT) upiše vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] ulica [adresa] sa 60 m2, zgrada mješovite uporabe sa 21 m2, dvorište sa 39 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – DIO, za cijelo, uz istovremeno brisanje pogrešnog upisa vlasništva tuženika. Toč. II. izreke je tuženicima naloženo da tužiteljima naknade troškove postupka od 6.312,50 kn, dok je kao neosnovan odbijen preostali dio zahtjeva za trošak.

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu je žalbu podnio II-tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga i predložio da se uvaži žalba i odbije tužbeni zahtjev ili ukine presuda i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji su u odgovoru na žalbu predložili da se kao neosnovana odbije uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja nije povrijedio odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer presuda nema nedostatke koji onemogućavaju ispitivanje, sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, a nisu uočene proturječnosti na koje se uopćeno poziva.

6. Predmet spora je uvodno navedeni zahtjev tužitelja radi ispravka upisa po odredbi čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje ZZK) koja propisuje da pravo zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku;

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

7. Protivno prigovoru žalitelja ne radi se o brisovnoj tužbi (čl. 125. ZZK) koja ovlašćuje nositelja knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe da radi zaštite toga svoga prava zahtijeva brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja, nego o tužbi za ispravak kojom se pobijaju upisi u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.

8. Drugotuženik neosnovano prigovara da prednik tužitelja nije bio upisan u zemljišne knjige koju novu činjenicu ne može prvi put isticati u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP), jer brojni dokazi u spisu potvrđuju da je bio upisani knjižni vlasnik predmetne čestice (rješenjem od 6. prosinca 2007. kojim zemljišnoknjižni sud dopušta uknjižbu na listu 14, z.k. izvadak na listu 108 i dr.) prije nego što je odlukom zemljišnoknjižnog suda donesenom u ispravnom postupku naređeno njegovo brisanje. Stoga su tužitelji kao pravni sljednici KT ovlašteni (legitimirani) zahtijevati ispravak pogrešnog upisa, čemu neosnovano prigovara.

9. Sud prvog stupnja je uz utvrđenje:

- da je GT kupio (po I-tuženoj kao punomoćnici, list 26) č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere od TT 21. lipnja 2005. (list 24-25), te se rješenjem posl. br. Z-681/06 (list 27) upisao vlasnikom;

- da je 10. svibnja 2007. ugovorom i dopunom ugovora (list 10-11) GT prodao sada pok. KT cijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uključujući i pomoćni objekt koji nije evidentiran u katastru ni u zemljišnoj knjizi, za 90.000,00 eura;

- da se KT uknjižio 6. prosinca 2007. (list 14) uz brisanje prava vlasništva GT, te upisao svoj posjed u PL 1137 k. o. [katastarska općina] (list 16);

- da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na zapisniku od 4. listopada 2013. koji je sastavljen „po službenoj dužnosti“ (list 28) i na koje ročište nije bio pozvan KT je nakon što je dio njegove čestice (stare oznake 611/66 od ukupno 280m2) upisan u novi zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], dvorište 164 m2 te kuća k.br. 15 od 47 m2 (ukupno 211 m2) i nakon identifikacije utvrđeno da je čestica nove oznake identična čestici istare oznake, unatoč razlici od 60 m2;

- da je prvotuženica 24. studenoga 2013. predala izjavu zemljišnoknjižnom referentu (list 33) o tome da je kupoprodajni ugovor s TT samo formalno sklopio njezin izvanbračni drug GT i da je ona kao stvarna vlasnica č. zem. [katastarska čestica] Ć prodala samo dio iste od 211 m2, dok je ostatak parcele zadržala za sebe i napravila kuću;

- da je sud temeljem te izjave, kao i izjave/suglasnosti O (list 34) da se upiše vlasnicom k. č. br. [katastarska čestica] i kupoprodajnog ugovora B, u zapisniku od 26. studenoga 2013. (list 31-32) „po službenoj dužnosti'' odlučio bez poziva i dostave rješenja KT, da se u novi zemljišnoknjižni uložak upiše k. č. br. [katastarska čestica] dvorište 39 m2, izgrađeno zemljište (kuća) 21 m2, koja odgovara č. zem. [katastarska čestica] stare oznake, kao vlasništvo I-tuženice VT;

- nakon uknjižbe je I-tužena 2. prosinca 2015. navedenu česticu prodala II- tuženiku, koji je zatražio uknjižbu prava vlasništva 19. travnja 2019., kada je u zemljišnoj knjizi bio zabilježen prigovor ĆT i dr. protiv upisa VT (zaprimljen 02.07.2018.),

zaključio da, nakon što je cijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižni vlasnik GT prodao predniku tužitelja KT i nakon toga kupac upisao pravo vlasništva u zemljišnu knjigu, je prvotuženica u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ishodila upis dijela iste koji je u novoj izmjeri dobio oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - dio, na svoje ime, iako se radilo o vlasništvu KT, za što je znala jer je sudjelovala u procesu kupoprodaje kao punomoćnica izvanbračnog druga GT, a nije tvrdila niti dokazivala da je prednik tužitelja raspolagao u njezinu korist i da je njegovo knjižno pravo prestalo. Potom je istu česticu 2015. prodala II-tuženiku PT (iako nije bila vlasnica, unatoč upisu u zemljišnoj knjizi) koji nije postupio u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige jer je u času kad je zatražio upis u zemljišne knjige bio zabilježen prigovor ĐT iz koje okolnosti je mogao posumnjati da je uknjižba prednice neistinita.

10. Polazeći od odredbe čl. 197. st. 3. ZZK (kojom je propisano da se na tužbu za ispravak na odgovarajući način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga), te imajući u vidu odredbu čl. 129. st. 2. ZZK (da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti ako je izjavljena protiv treće nesavjesne osobe koja je uknjižila svoje pravo vlasništva izvodeći ga iz uknjiženog, ali neistinitoga prava prednika) prema nepoštenom stjecatelju ne nastupaju pravni učinci zaštite povjerenja u zemljišne knjige.

11. Budući da I-tuženica kao neposredni stjecatelj nije tvrdila niti dokazala da je knjižno pravo prednika tužitelja prestalo je njezina uknjižba neistinita, a s obzirom na okolnost da je u času kad je novi stjecatelj (II-tuženik) podnosio prijedlog za uknjižbu bio zabilježen prigovor tužitelja u odnosu na upis njegove prednice, je znao ili imao dovoljno razloga posumnjati da je uknjižba prednice neistinita/nevaljana. Stoga kao nepošteni treći stjecatelj ne uživa pravnu zaštitu u ovom sporu.

12. Neodlučno žalitelj prigovara da je postupao „u dobroj vjeri“ u času sklapanja ugovora, jer je prema odredbi čl. 129. st. 2. ZZK bitna dobra vjera u času uknjižbe, a ne otuđenja odnosno sklapanja pravnog posla.

13. Okolnost da prednik tužitelja nije žalitelju prigovarao tijekom izvođenja radova na predmetnom objektu samo po sebi nije od utjecaja jer ne tvrdi da se radilo o stjecanju koje bi opravdavalo drukčiju odluku.

14. Budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima, pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu povrijeđene procesne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP).

15. Odluka o naknadi parničnog troška, čemu se određeno ne prigovara, je donesena sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

16. Tužiteljima nije suđena naknada troška odgovora na žalbu jer navedena radnja nije ocijenjena potrebom (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 7. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević