Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ob-437/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P.1 iz S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d., Pisarnica u S. B., protiv tuženice D. P.2 iz S. B., OIB: …, zastupane po punomoćnici J. Š., odvjetnici u S. B., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-129/2021-57 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 129/2021-57 od 25. svibnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za izmjenom presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. broj P Ob-296/19-14 od 11. veljače 2020., te određivanjem da će mljt. N. P. živjeti s ocem D. P.1 na adresi njegova prebivališta i da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb (točka I./I. izreke).

Također, odbijen je tužbeni zahtjev za određivanjem osobnih odnosa mljt N. P. sa majkom D. P.2 svaki utorak i četvrtak u vremenu od 17,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote u 11 sati do nedjelje u 19 sati, 7 dana tijekom zimskih praznika, neprekidno 15 dana tijekom ljetnih školskih praznika u obitelji majke, u vrijeme Božića i Uskrsa jedne godine prvi dan u obitelji oca u vremenu od 10 do 18 sati, a druge godine prvi dan u obitelji majke od 10 do 18 sati i tako naizmjenično (točka I./II. izreke), kao i tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanjem uzdržavanja za mljt N. P. u mjesečnom iznosu od 1.400,00 kn od presuđenja, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I./III. izreke). Određeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za izmjenom odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama u kojima se ista pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 8. i 11. ZPP.

6. Naime, odredbom člankom 414. st. 1. ObZ, propisano je da je dijete stranka postupaka u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, neovisno o tome je li ga pokrenulo. 7. Dakle, u postupku u kojem se donosi odluka o načinu i izmjeni odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, dijete je stranka u postupku, koju stranku, obzirom da dijete nema parničnu sposobnost (čl. 80. st. 1. ZPP), zastupa posebni skrbnik sukladno odredbi čl. 414. st. 2. ObZ i čl. 240. st. 1. toč. 2. ObZ.

8. U konkretnom slučaju, sud je pobijanom presudom donio odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja kojim je tužitelj zahtijevao izmjenu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi. Radi se dakle, o postupku iz čl. 414. st. 1. ObZ u kojem je dijete stranka u postupku koju stranku, sukladno odredbama čl. 414. st. 2. ObZ i čl. 240. st. 1. toč. 2. ObZ, zastupa posebnik skrbnik. Međutim, u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude mljt. sin stranaka N. P. nije kao stranka sudjelovao u postupku, a niti ga je kao stranku u postupku zastupao posebni skrbnik, kako je to predviđeno čl. 240. st. 1. toč. 2. u svezi s čl. 414.. st. 2. ObZ. Time što maloljetni sin tužitelja i tuženice u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije sudjelovao kao stranka u postupku i nije bio zastupan po posebnom skrbniku, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Osnovani su i žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na povrede postupka koji se tiču saslušanja stranaka. Naime, tužitelj i tuženica su roditelji mljt. N. P., pa je kao lex specialis mjerodavna odredba čl. 362. ObZ. Odredbom čl. 362. st. 1. ObZ propisano je da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao i u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti roditelje djeteta osobno saslušati. Stavkom 2. istog članka određeno je da sud neće osobno saslušati roditelja ako se odlučuje o stvarima za koje je roditelj ograničen u ostvarivanju roditeljske skrbi ili je lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako se postupak vodi radi vraćanja ograničenog ili oduzetog prava ili radi nadomještanja pristanka roditelja za posvojenje rješenjem suda, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se roditelj neće saslušati ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.

10. Dakle, sukladno čl. 362. st. 1. ObZ, sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u sporu koji se vodi radi ostvarivanja roditeljske skrbi bio dužan, neovisno o tome postoje li u tom smislu dokazni prijedlozi stranaka, saslušati roditelje mljt. N. P. tj. tužitelja i tuženicu, osim ako nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 362. st. 2. ObZ ili nesaslušavanje tužitelja i tuženice ne zahtijevaju posebne okolnosti slučaja. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude (točka 10. obrazloženja) navodi da nije bilo potrebe saslušavati stranke jer je bitna činjenica da je tužitelj vozio osobno vozilo u vrijeme kada je konzumirao alkohol i kada je u vozilu bilo maloljetno dijete, utvrđena iz njegovog kazivanja pred zavodom. Iz takvog obrazloženja presude proizlazi da je jedina odlučna činjenica u postupku tužiteljevo konzumiranje alkohola, što je naravno pogrešno. To iz razloga što je prilikom donošenja odluke o eventualnoj izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi sud prvog stupnja dužan rukovoditi najboljim interesom djeteta (čl. 5. st. 1. ObZ) pa je radi ostvarivanja tog cilja postupka sud prvog stupnja dužan ispitati sve okolnosti konkretnog slučaja i dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, te nakon toga ocijeniti da li bi izmjena odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi bila u najboljem interesu djeteta. Stoga je u ovom konkretnom slučaju sud prvog stupnja bio dužan, sukladno odredbi čl. 362. st. 1. ObZ, saslušati roditelje djeteta jer ne postoje bilo kakve posebne okolnosti slučaja iz čl. 362. st. 3. ObZ koje bi zahtijevale drugačije postupanje. Izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i tuženice posebice se ukazuje potrebnim, neovisno o tome što su isti saslušani povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, kada se ima u vidu okolnost da je tijekom postupka rješenje o privremenoj mjeri od 18. siječnja 2022. određeno da će dijete stanovati sa tužiteljem, te da je tijekom postupka provedeno vještačenje i pribavljena dva mišljenja zavoda koja su međusobno suprotstavljena.

11. Osnovani su i žalbeni navodi tužitelja da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Naime, u pobijanoj presudi nisu navedeni jasni i dostatni razlozi zbog čega sud prvog stupnja nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. M. P. K. i dr. Z. Č., kao i mišljenje centra S. B. od 16. srpnja 2021., a iz kojih proizlazi da je u interesu mljt. N. da stanuje sa tužiteljem. Kako je ranije navedeno, sud se prilikom donošenja odluke dužan rukovoditi prije svega najboljim interesom djeteta, pa je radi ostvarivanja tog cilja dužan razmotriti sve dokaze izvedene tijekom postupka, te iste ocijeniti odnosno jasno navesti razloge zbog čega određeni dokaz prihvaća ili ne prihvaća. To je u konkretnom slučaju izostalo jer nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. M. P. K. i dr. Z. Č. kao i mišljenje centra S. B. od 16. srpnja 2021., sud prvog stupnja uopće nije ocijenio kao dokaz tako da je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Posljedično tome, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer u istoj nisu navedeni jasni, razumljivi i dostatni razlozi zbog čega je, nakon što je privremenom mjerom najprije određeno da će sin stranaka stanovati sa ocem, sada u najboljem interesu djeteta da stanuje sa majkom, tako da je u tom dijelu počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom je iz pobijane presude ne proizlazi da je sud prvog stupnja u postupku utvrdio mišljenje djeteta u smislu odredbe čl. 360. st. 1. ObZ i da li je i kako isto cijenio.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovom rješenjem, te će maloljetnom sinu stranaka koji su ujedno i stranka u postupku (čl. 414. st. 1. ObZ) imenovati posebnog skrbnika koji će u postupku štititi njegova prava i interese (čl. čl. 414. st. 2. u svezi s 240. st. 2. toč. 2. ObZ). Također, sud prvog stupnja će u postupku utvrditi mišljenje maloljetnog sina stranaka (čl. 360. ObZ) sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine", br. 123/15), te će i saslušati tužitelja i tuženicu (čl. 362. ObZ).

16. Sud će ponovno ocijeniti dokaze koji su izvedeni tijekom postupka i eventualno nove koje stranke predlože, te će utvrditi ispunjene pretpostavke za izmjenu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi za što će u pobijanoj presudi dati, jasne, logične i dostatne razloge rukovodeći se pritom načelom zaštite najboljeg interesa djeteta propisanim čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, br. 12/93) i čl. 5. st. 1. ObZ. Nakon toga sud će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.