Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž R-929/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Slavice Garac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. K., OIB: … iz B., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u B., protiv tuženika P. m. n. r. d.d. OIB:…, S., zastupanog po predsjedniku uprave K. B., a isti po M. K., mag.iur., zaposlenici tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-2/2023 -9 od 27. travnja 2023., dana 7. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-2/2023 -9 od 27. travnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"I Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji je tuženik P. m. n. r. d.d. OIB 2 Poslovni broj: REF 3 : Pr-2/2023-9 …, S., donio dana 22.11.2022. godine, te se utvrđuje da radnik odnos tužiteljice I. L. K., OIB …, B., kod tuženika na temelju te odluke nije prestao.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto blagajnika u sektor u B. a koji posao je obavljala do kolovoza 2020 godine, a u koliko takvog radnog mjesta više nema onda na druge odgovarajuće poslove koji po plaći i karakteristikama najviše odgovaraju radnom mjestu tužiteljice, a sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku P. m. n. r. d.d. OIB …, S., da plati tužitelju I. L. K., OIB …, B., parnični trošak u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kn1 , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom prema odredbi čl.

29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da Županijski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice, odnosno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je nezakonita i nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je ovdje tuženik kao poslodavac donio 22. studenog 2022., te da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tuženika na temelju te odluke nije prestao i da se tužiteljicu vrati na radno mjesto blagajnika u sektor u B. a koji posao je obavljala do kolovoza 2020., a u koliko takvog radnog mjesta više nema onda na druge odgovarajuće poslove koji po plaći i karakteristikama najviše odgovaraju radnom mjestu tužiteljice.

8. Tužiteljica u žalbenim navodima u bitnome ističe da je Odluka o izvanrednom otkazu donesena 22. studenog 2022. (dalje: Odluka) a tužiteljica se trebala pojaviti na poslu 19. rujna 2022. te u tri dana nije opravdala izostanak s posla pa je stoga Odluka o izvanrednom otkazu nepravovremena u smislu odredbe čl. 116. st. 2. Zakona o radu prema kojoj odredbi je jasno određeno da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

9. Nadalje tužiteljica u žalbi ističe da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo gubeći iz vida činjenicu da je tužiteljica posljednji ugovor o radu imala sklopljen 1. siječnja 2019. s poslodavcem P. te da poslije toga nema drugih ugovora te pozivanje radnika na posao izvan roka i nakon donesene sudske presude bez plaćenih zaostataka plaće i prijave te uvjetovati radniku sklapanje nekog novog ugovora prilikom dolaska na posao za što nema potrebe jer je ugovor o radu na snazi pravomoćnom odlukom suda pa je stoga takvo postupanje poslodavca protivno presudi suda kojom je utvrđeno da je poslodavac dužan vratiti tužiteljicu na posao.

10. Između stranaka, nije sporno da je tužiteljica bila zaposlenica tuženika temeljem ugovora o radu sklopljenog 01. siječnja 2019., te da je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, dana 22. studenog 2022., otkazao tužiteljici navedeni ugovor o radu za obavljanje poslova Blagajnik, zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, odnosno činjenice da od 19. rujna 2022., tužiteljica nije došla na posao.

11. Također nesporno je između stranaka i da je već ranije tijekom 2020., tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu, te da je zbog toga tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, te da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pr-102/2020-54 od 30. ožujka 2022., udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice, i da je ta odluka tuženika o otkazu ugovora o radu bila utvrđena nedopuštenom, a tuženik je ujedno bio obvezan u roku od 15 dana, vratiti tužiteljicu na posao na radno mjesto blagajnika u sektor u B., a ukoliko takvog radnog mjesta više nema, onda na druge odgovarajuće poslove koje po plaći i karakteristikama najviše odgovaraju radnom mjestu tužiteljice.

12. Nesporno je da je prvostupanjska presuda Pr-102/2020 -54 od 30. ožujka 2022., potvrđena presudom Županijskog sud u Splitu, pod poslovnim brojem Gž R- 668/2022-3 od 06. srpnja 2022., kada je odbijena kao neosnovana žalba tuženika.

13. Međutim među strankama je sporno je li tuženikova Odluka o otkazu od 22. studenog 2022. dopuštena i donesena u skladu sa Zakonom o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR).

14. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je ovdje tuženik radi ispunjenja svojih obveza određenih pravomoćnom prvostupanjskom presudom, poslovni broj Pr-102/2020-54 od 30. ožujka 2022., a koja je postala pravomoćna odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R- 668/2022 od 6. srpnja 2022., pozvao tužiteljicu da pristupi dana 19. rujna 2022. u 08:00 sati u poslovne prostorije tuženika u B. u ulici … u sektor radi sklapanja ugovora o radu za radno mjesto Likvidator trgovačke robe s bruto plaćom od 6.200,00 kn i otpočinjanja s radom, ali i da je ujedno zamolio da se tuženika obavijesti želi li se tužiteljica vratiti na rad kod tuženika ili je u međuvremenu zasnovala radni odnos kod nekog drugog poslodavca, zbog čega eventualno nije zainteresirana za povratak na rad kod tuženika,

- da je donesen novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, u studenom 2021. (dalje: Pravilnik) temeljem kojeg je došlo do reorganizacije poslova te je ukinuto radno mjesto Blagajnik s opisom poslova koje je tužiteljica obavljala odnosno da je novim Pravilnikom, prema kojem se sistematizacija i organizacija u sektoru izmijenila u odnosu na stari Pravilnik, a što proizlazi iz uvida u obadva Pravilnika (starog i novog) te su nastala nova radna mjesta u grupi složenosti II a kojoj grupi je pripadalo radno mjesto tužiteljice a to su: Referent kontrolinga, Referent kontrole trgovačke robe, Likvidator trgovačke robe, Likvidator troškova i Referent obračuna plaća - blagajnik, te je tuženik ponudio tužiteljici u skladu s novim Pravilnikom radno mjesto likvidatora trgovačke robe s plaćom od 6.200,00 kn /822,89EUR bruto odnosno približno 4.800,00 kn/ 637 EUR neto koliko je bila prethodna plaća tužiteljice na radnom mjestu Blagajnik u sektoru,

- da je predmetno radno mjesto koje je tuženik ponudio tužiteljici po plaći i svojim karakteristikama najviše odgovaralo radnom mjestu tužiteljice,

- da je tužiteljica dopisom od 19. rujna 2022. obavijestila tuženika da se ne može vratiti u istu radnu sredinu i nastaviti radni odnos te je zatražila da se donese odluka o sporazumnom otkazu radnog odnosa, te da se primjerak te odluke dostavi njenom punomoćniku na uvid i očitovanje,

- da je tuženik dopisom od 21. rujna 2022. punomoćniku tužiteljice dostavio sporazum o prestanku ugovora o radu za radno mjesto blagajnik kojim sporazumom je trebalo utvrditi prestanak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika,

- da je punomoćnik tuženika odbio sklopiti sporazum o prestanku radnog odnosa a što je punomoćnik naveo u Zahtjevu za zaštitu prava od 26. rujna 2022.,

- da iz Odluke o izvanrednom otkazu od 22. studenog 2022., a koja je donesena zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, proizlazi da se tužiteljica od 19. rujna 2022. nije pojavljivala na poslu, te je neopravdano izostala 45 radna dana uzastopce, a što je Pravilnikom o radu (dalje: Pravilnik) propisano kao osobito teška povreda iz radnog odnosa zbog koje ugovor o radu može prestati izvanrednim otkazom (čl. 75. Pravilnika),

- da kod tuženika djeluje više sindikata koji se nisu sporazumjeli o sindikalnom povjereniku, niti su o tome pismeno obavijestili tuženika o sindikalnom povjereniku,

- da je tuženik prije donošenja Odluke proveo savjetovanje u vezi namjere donošenja Odluke i dostavio podatke važne za donošenje odluke te je savjetovanje provedeno sa sindikalnim povjerenikom Sindikata trgovine Hrvatske, E. P..

15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja izveo pravilan pravni zaključak da u okolnostima kada ovdje tuženik kao poslodavac treba po pravomoćnoj sudskoj odluci vratiti ovdje tužiteljicu na radno mjesto na kojem je radila prije donošenja odluke o otkazu za koju je utvrđeno da je nedopuštena, a pri tome kada to radno mjesto više ne postoji radi reorganizacije poslova jer je donesen novi Pravilnik po kojem radno mjesto blagajnika u sektoru na kojem je radila tužiteljica je ukinuto to je onda pravilno postupio tuženik kao poslodavac kada je tužiteljici ponudio drugo radno mjesto po novom Pravilniku (Likvidator trgovačke robe) a koje je po plaći karakteristikama najviše odgovaralo ranijem radnom mjestu (blagajnik u sektoru).

16. Ovdje valja naglasiti da je upravo pravomoćnom presudom poslovni broj Pr- 102/2020-54 Općinskog suda u Bjelovaru, tuženik bio dužan vratiti tužiteljicu na radno mjesto blagajnika ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, a ukoliko takvog radnog mjesta više nema onda na druge odgovarajuće poslove, koji po plaći i karakteristikama najviše odgovaraju radnom mjestu tužiteljice.

17. Stoga je sud pravilno zaključio da je tuženik upravo ispoštovao pravomoćnu sudsku odluku kojom je bio dužan vratiti tužiteljicu na posao pa su stoga žalbeni navodi tužiteljice da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kao i pogrešno primijenio materijalno pravo u cijelosti neosnovani.

18. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica na poziv tuženika nije stupila na radno mjesto i to dana 19. rujna 2022. a koje radno mjesto je tužiteljici ponuđeno iz svih naprijed navedenih razloga a niti je po njenoj inicijativi htjela zaključiti sporazumni raskid ugovora o radu a kojeg je sama zatražila tvrdeći da se ne može vratiti u istu radnu sredinu i nastaviti radni odnos, te se nije pojavljivala na poslu 45 dana to je onda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ovdje radi o osobito teškoj povredi iz radnog odnosa a koja se upravo ogleda u tome što se tužiteljica nije pojavljivala na poslu u kontinuitetu 45 dana stoga je navedeni razlog u Odluci o izvanrednom otkazu u potpunosti opravdan jer je takvo ponašanje tužiteljice kao radnice rezultiralo gubitkom povjerenja zbog čega radni odnos više nije moguć (čl. 116. ZR-a i čl. 75 Pravilnika).

19. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR-a ako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

20. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor nepravovremenosti donošenja odluke o otkazu jer je protekao rok od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, pozivajući se na recentnu sudsku praksu iz koje jasno proizlazi da u pravnoj situaciji kada se radi o povredi u dužem neprekinutom trajanju kao što je neopravdani izostanak s posla u dužem razdoblju (konkretno 45 dana izostanka s posla), rok za izvanredni otkaz ne počinje teći sve dok traje takvo ponašanje radnika, odnosno sve do eventualnog prekida takvog stanja i povratka na rad jer upravo kontinuitet takvog postupanja u kršenju obveza iz rada opravdava mogućnost donošenja odluke o izvanrednom otkazu kroz čitavo vrijeme.

21. Također pravilno sud zaključuje da u ovakvim okolnostima kada je došlo do trajnog gubitka povjerenja poslodavca opisanim ponašanjem tužiteljice zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć nije opravdano očekivati da će iznošenje obrane, promijeniti mišljenje tuženika pa stoga u smislu odredbe čl. 119. st. 2. ZR-a to što tuženik nije pozvao tužiteljicu na iznošenje obrane ne čini Odluku nezakonitom.

22. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZR-a prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

23. Žalbeni navodi tužiteljice koje tužiteljica cijelo vrijeme ističe tijekom prvostupanjskog postupka da je tužiteljica nakon što je prethodna odluka o otkazu pravomoćno utvrđena nedopuštenom pokrenula novu parnicu radi isplata plaće i doprinosa kao i pozivanje na činjenicu da je ovdje tuženik nakon pravomoćne sudske odluke u predmetu Pr-102/2020 protiv drugostupanjske odluke podnio reviziju kojom osporava predmetnu odluku nisu odlučni u ovom postupku.

24. Žalbeni navodi tužiteljice kojim ista želi prikazati da ovdje poslodavac nije postupao po pravomoćnoj presudi kojom ju je trebao vratiti na posao i da je svojim ponašanjem pokazao da ju zapravo ne želi vratiti na posao a što sud nije uzeo u obzir te gubeći iz vida da je ovdje tužiteljica imala posljednji sklopljen ugovor 1. siječnja 2019. te pozivanje tuženika izvan roka da se vrati na posao nisu utemeljeni i proizlaze iz pogrešnog pravnog pristupa i to iz svih naprijed obrazloženih razloga.

25. Naime prvostupanjski sud je, na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdivši da je tuženik zaprimio drugostupanjsku odluku 31. kolovoza 2022. a što tužiteljica nije osporavala, te je poziv tužiteljici posredstvom njezinog odvjetnika J. J. uputio 13. rujna 2022. radi vraćanja tužiteljice na posao na način da dođe na posao kao prvi radni dan 19. rujna 2022., pravilno zaključio da je tuženik pravovremeno pozvao tužiteljicu na povratak na posao.

26. Ovdje valja naglasiti da subjektivno uvjerenje tužiteljice da ju tuženik nije želio vratiti na posao nisu od odlučnog značenja za utvrđivanje pravno relevantnih činjenica u sudskom postupku.

27. Ostali žalbeni navodi tužiteljice se svode na to da ista vlastitu ocjenu dokaza suprotstavlja sudskoj ocjeni a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

28. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

29. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku ista je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška ovog žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 7. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

mr.sc.Iris Gović Penić, v.r.