REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3570/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alene Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Taberna Lupus d.o.o., OIB 29483751434, iz Tučepa, Čovići 2, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-180/2023-3 od 24. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7406/2021 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-180/2023-3 od 24. svibnja 2023., u odnosu na pravna pitanja:

„Je li stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom kada sud vještaka za financije na čiji nalaz i mišljenje je stanka iznijela prigovore, nije pozvao usmeno iznijeti i obrazložiti njegov nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi, nti je vještaku dostavio prigovore stranke iznesene na njegov nalaz i mišljenje radi očitovanja vještaka o istima?

Smatra li se očitovanje vještaka na prigovore stranke iznijete na njegov nalaz i mišljenje sastavnim dijelom izvođenja dokaza vještačenjem za koji je troškove dužna predujmiti stranka koja je izvođenje tog dokaza predložila, te može li sud stranku koja nije predložila izvođenje dokaza vještačenjem, uvjetovati uplatom troškova vještaka radi očitovanja vještaka na iznesene prigovore te stranke, pod prijetnjom da će u protivnome sud smatrati kako je stranka odustala od iznesenih prigovora?“.

II. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu broj Gž R-180/2023-3 od 24. svibnja 2023., u odnosu na pravna pitanja:

„Predstavlja li predmet u sporu iz radnog odnosa procjenjivi predmet u smislu odredbe Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ukoliko je u tom predmetu već u tužbi postavljen novčani zahtjev za naknadom izgubljene zarade i troškova prijevoza?

Primjenjuje li se na postupak iz radnog odnosa u kojem je u tužbi postavljen novčani zahtjev za naknadom izgubljene zarade i troškova prijevoza Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prilikom odlučivanja o priznavanju parničnog troška?“.

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7406/2021 od 26. siječnja 2023.

2. Tužitelj je u protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka, u odbijajućem dijelu, podnio prijedlog za dopuštenje revizije i u njemu postavio pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je revizijski sud o tim pitanjima zauzeo svoje pravno shvaćanje koje je protivno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanoj presudi (posl.br. Revr 312/15-2, od 19. siječnja 2016. i posl. br. Revr 956/14-2 od 17. studenoga 2015.). Ujedno je naveo da, ukoliko bi Vrhovni sud Republike Hrvatske smatrao da navedene odluke ne predstavljaju praksu koja bi se odnosila na istaknuta pitanja, tada se podredno navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojem nema prakse revizijskog suda, dok sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž R-567/2015 od 09. lipnja 2016., Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž R-10/2018-2 od 08. veljače 2018. i Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž R-1878/2022-2 od 28. lipnja 2022., a o tom pitanju revizijski sud još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

3. Tuženik je protiv drugostupanjske odluke u dosuđujućem dijelu, podnio prijedlog za dopuštenje revizije i u njemu postavio pitanja, također navedena u izreci ovoga rješenja, za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je revizijski sud o prvom postavljenom pravnom pitanju zauzeo svoje pravno shvaćanje (Rev 54/07-2 od 05. rujna 2007., Rev 118/04-2 od 18. svibnja 2005., Rev 660/2016-2 od 03. rujna 2019., Rev-x 1064/2016-2 od 20. studenoga 2019.) koje je protivno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanoj presudi, dok u odnosu na drugo pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Gž-1579/2021-2 od 28. prosinca 2021. i Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž-391/2022-2 od 19. travnja 2023.), a o tom pitanju revizijski sud još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

4. Na prijedloge nije odgovoreno.

5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su po prijedlogu obiju stranaka ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. podstavak 1. i 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem pobijana odluka Županijskog suda u Splitu odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno u odnosu na koja postoji različita praksa županijskih sudova, a o tom pitanju revizijski sud još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

5. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić