REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2593/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRIMORJE-TEKSTIL d.d., iz Splita, Ruđera Boškovića 22, OIB 51164585310, zastupanog po punomoćniku Ljubomiru Gladoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 954/2022-2 od 9. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-459/2021 od 21. lipnja 2022., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-954/2022-2 od 9. studenoga 2022. i to u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužene te je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-459/2021 od 21. lipnja 2022. u dijelu pod st. II. i st. III. izreke, prijedlog za dopuštenje revizije je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela tužena naznačivši slijedeće pravno pitanje: „Da li sud svoju odluku može temeljiti samo na jednom od više provedenih vještačenja u postupku na koje vještačenje je stranka u postupku izjavljivala prigovore, a bez provođenja kontrolnog vještačenja koje je predložila stranka u postupku koja je izjavljivala prigovore na vještačenje na kojem sud temelji svoju odluku?“. Tužena smatra da je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer da je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer nije moguće dati na to pravno pitanje jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, obzirom da odgovor na to pravno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. K tome ne postoji niti razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a na koji razlog ukazuje tužena. Naime, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
