REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 688/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hž Cargo d.o.o., Heinzelova 51, Zagreb, OIB: 08720210702, koga zastupa punomoćnik Dino Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-628/2019-2 od 7. studenog 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5046/2018-20 od 6. lipnja 2019., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-628/2019-2 od 7. studenog 2019. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima parničnog postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da nije dopuštena odluka prednika tuženika Agit d.o.o. broj k.o. 003-01/18-01/241 od 8. kolovoza 2018. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 60 od 1. travnja 2014. te da radni odnos tužitelja VM kod tuženika nije prestao. Naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na posao na radno mjesto "rukovatelj kontejnerskim manipulatorom", na kojem se nalazio do trenutka otkaza, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove. Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn.

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 –dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti pobijanu drugostupanjsku odluku i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je nedopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i zahtjeva za povratak na rad.

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužitelj s prednikom tuženika sklopio ugovor o radu 1. travnja 2014., da je bio zaposlena na radnom mjestu "rukovoditelj kontejnerskim manipulatorom" gdje je radio do otkaza,

- da je prednik tuženika AGIT d.o.o. 3. rujna 2018. pripojen tuženiku HŽ Cargo d.o.o. koji je preuzeo sva prava i obveze društva AGIT d.o.o. te su preuzeli i ugovore o radu,

- da je 11. srpnja 2018. donijeta Odluka o 12. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta AGIT d.o.o. (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je radno mjesto – rukovoditelj kontejnerskim manipulatorom ukinuto,

- da je do ukidanja radnog mjesta rukovoditelj kontejnerskim manipulatorom došlo zbog organizacijskih razloga,

- da je tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu 8. kolovoza 2018.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da Odluka nije objavljena što znači da nije stupila na snagu i da posljedično tome ni radno mjesto tužitelja nije ukinuto jer je Odluka trebala biti sastavni dio odluke o otkazu ugovora o radu. Prvostupanjski je sud zaključio da radno mjesto tužitelja nije ukinuto već da je smanjen broj izvršitelja i da je tužitelj s obzirom na godine staža, socijalni status i godine života imao pravo tražiti drugo radno mjesto kod tuženika, ali mu je uvid u preostala radna mjesta bio onemogućen. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da nije dopuštena odluka o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu i prihvatio je tužbeni zahtjev.

10. Drugostupanjski je ocijenio da pravni pristup prvostupanjskog suda nije pravilan jer predmet postupka nije saznanje tužitelja o stupanju na snagu Odluke o 12. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta već je predmet postupka opravdanost odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju te je li je tuženik u tijeku postupka dokazao da je imao opravdani razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu sukladno čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 73/13 i 93/14 – dalje ZR). Zaključio je i da iz postupka proizlazi da je Odluka objavljena na svim oglasnim pločama poslovnica tuženika. Drugostupanjski je sud zaključio da iz postupka proizlazi da radno mjesto na kojem je tužitelj radio (rukovoditelj kontejnerskim manipulatorom) nije ukinuto već da je smanjen broj izvršitelja te je istaknuo da je autonomno pravo poslodavca urediti proces proizvodnje kako njemu odgovara tj. da odluči o ustroju i rasporedu radnog mjesta uključujući i ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocjeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Drugostupanjski je sud zaključio da činjenica da su poslovi radnog mjesta tužitelja raspodijeljeni na jednog izvršitelja sama po sebi dovodi do zaključka da je ukupno gledajući prestala potreba za obavljanjem poslova koja su do tada obavljala dva izvršitelja, a sve to upućuje na racionalizaciju poslovanja i postojanje opravdanog razloga za otkaz tužitelju. Stoga je drugostupanjski sud koristeći ovlaštenja iz čl. 373. st. 3. ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.

11. Revident navodi da je proturječno i nejasno je li radno mjesto na kojem je tužitelj radio ukinuto ili je smanjen broj izvršitelja i da ako je utvrđeno da je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu rukovatelj kontejnerskim manipulatorom, na kojem je tužitelj radio, tada je poslodavac trebao primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR. 12. Naime u situaciji ako je na radnom mjestu na kojem je tužitelj radio smanjen broj izvršitelja tada je poslodavac trebao primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR odnosno pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Nesporno je da poslodavac nije primijenio kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR jer iz odluke o otkazu proizlazi da je radno mjesto tužitelja rukovatelj kontejnerskim manipulatorom, a na kojem je tužitelj bio jedini izvršitelj, ukinuto u kojem slučaju ne postoji obveza poslodavca primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR. Međutim, drugostupanjski je sud zaključio da je na radnom mjestu rukovatelj kontejnerskim manipulatorom smanjen broj izvršitelj, a u tom slučaju poslodavac je bio dužan primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR i pogrešno je drugostupanjski sud zaključio da se radi o autonomno pravu poslodavca izabrati radnika koji mu odgovara.

13. Naime, ne osporava se pravo poslodavca organizirati proizvodni proces na način na koji njemu odgovara, ali ako i kada pri reorganizaciji poslovanja prestane potreba za obavljanjem određenog posla (čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR) odnosno na određenom radnom mjestu potrebno je smanjiti broj izvršitelja tada pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu poslodavac mora voditi računa o kriterijima koje propisuje ZR.

14. U ovom sporu iz odluke o otkazu proizlazi da je ukinuto radno mjesto na kojem je tužitelj bio jedini izvršitelj i tada poslodavac nije imao obvezu iz čl. 115. st. 2. ZR. Međutim, sud u pobijanoj presudi je zaključio da je na radnom mjestu na kojem je tužitelj radio smanjen broj izvršitelja u kojem slučaju je poslodavac morao voditi računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. ZR.

15. Slijedom iznesenog presuda drugostupanjskog suda ne može se ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, a drugostupanjski sud treba ukloniti proturječnost je li tužitelj bio jedini izvršitelj na radnom mjestu rukovatelj kontejnerskim manipulatorom ili je smanjen broj izvršitelja na tom radnom mjestu te sukladno tome zaključiti o potrebi pravilne primjene čl. 115. st. 2. ZR.

16. Budući da je odluka drugostupanjskog suda nejasna, proturječi stanju spisa i ne može se ispitati počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 7. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić