REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 62/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Plovput d.o.o., Split, Obala Lazareta 1, OIB: 14480721492, kojeg zastupa punomoćnica VU, dipl. pravnica, protiv tuženika Općine Dubrovačko primorje, Slano, Trg Ruđera Boškovića 24, OIB: 32333978490, kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1026/16-2 od 26. rujna 2018., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku br. P-754/14 od 18. siječnja 2016., te djelomično potvrđeno, te djelomično preinačeno rješenje istoga suda br. P-754/14 od 18. siječnja 2016., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1026/16-2 od 26. rujna 2018., kao i rješenje drugostupanjskog suda pod toč. II. gdje je odlučeno o troškovima postupka, te se predmet u tim dijelovima vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Zaključka Općine Dubrovnik broj 01-1667/1-78 od 16. ožujka 1978. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] svjetionik i kat. čest. [katastarska čestica] kako je bilo prije provedbe zaključka Općine Dubrovnik, tako da se briše vlasništvo tuženika na predmetnim nekretninama, uz istovremeni upis tužitelja.
Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je protutužba povučena (toč. I.), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 11.290,00 kn (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja uvažena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen. Ujedno je rješenjem suda drugoga stupnja djelomično odbijena žalba tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u toč. I., dok je preinačeno u toč. II. na način da je tužitelj obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 47.374,75 kn.
3. Protiv presude i rješenja suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog svih zakonskih razloga propisanih u čl. 385. ZPP. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači i usvoji zahtjev tužitelja, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da nije osnovan prigovor tuženika o presuđenoj stvari, budući da u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku br. P-528/11, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-1264/13 nije dopuštena subjektivna preinaka tužbe u odnosu na Općinu Dubrovačko primorje, već je tuženik u tom predmetu bio Grad Dubrovnik,
- da je na spornim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zgr. [katastarska čestica] svjetionik i kat. čest. [katastarska čestica]. siječnja 1948. kao općenarodnoj imovini bila upisana kao nositelj prava upravljanja Uprava pomorstva u Splitu,
- da je na tim istim nekretninama na temelju zaključka br. 01-1667/1/78 Općine Dubrovnik kao nositelj prava korištenja upisana Općina Dubrovnik,
- da je na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija od 6. prosinca 1997. 18. veljače 1999 uknjiženo pravo vlasništva Općine Dubrovačko primorje,
- da je na temelju potvrde Ministarstva pomorstva, prometa i veza, te potvrde Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno da je tužitelj pravni sljednik Uprave pomorstva u Splitu,
- da sporne nekretnine predstavljaju nekretninu na kojoj se nalazi bivši svjetionik,
- da je građevinski objekt PS Donje Slano upisan kao temeljni kapital tužitelja,
- da nisu istekli rokovi za podnošenje brisovne tužbe.
8. Obzirom na takva činjenična utvrđenja prvostupanjski sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u smislu odredbe paragrafa 68. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama, odnosno čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK). Naime, kako je tužitelj, odnosno njegov prednik upisom na temelju zaključka Općine Dubrovnik iz 1978. povrijeđen u svojim knjižnim pravima, to je prvostupanjski sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 4. st .1. Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu ("Službeni list SFRJ" br. 12/65, "Narodne novine" br. 52/71). Naime, tom je odredbom bilo propisano da se uknjižba mogla izvršiti ne samo na osnovi odluke suda, već i na temelju odluke drugog nadležnog tijela. Drugostupanjski sud smatra da tužitelj nije s uspjehom osporio utvrđenje iz Zaključka Općine Dubrovnik od 16. ožujka 1978. da je prestala funkcija signalnih svjetala na bivšem svjetioniku u Slanom, čime je taj objekt prestao biti objekt sigurnosti plovidbe sukladno čl. 9. st. 3. Zakona o pomorskoj i unutrašnoj plovidbi ("Službeni list SFRJ" br. 22/77).
Pri tome posebno ističe da je tužitelj predlagao izvođenje dokaza na okolnost je li predmetni objekt i nadalje u funkciji svjetionika, ali je od tog dokaznog prijedloga odustao. Stoga je prema shvaćanju drugostupanjskog suda pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja čl. 219. i čl. 221.a ZPP trebalo zaključiti da tužitelj nije uspio dokazati svoje tvrdnje o tome da se sporne nekretnine i nadalje koriste kao svjetionik.
10. Osnovano tužitelj ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP, a koja je od utjecaja na zakonitost pobijane presude, ali i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da drugostupanjski sud ni na koji način nije ocijenio dokaz koji je proveo prvostupanjski sud – uvid i čitanje spisa prvostupanjskog suda br. P-528/11.
11. Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku br. P-528/11, kao i pročitao cijeli spis. U tom postupku donesena je pravomoćna presuda u odnosu na nekretnine na kojima je izvršen upis prava vlasništva u korist Grada Dubrovnika, a također se radilo o nekretninama na kojima se nalaze svjetionici. U tom postupku je izvršen i očevid na licu mjesta, kojom prilikom se moglo ocijeniti da li se sporna nekretnina i nadalje koristi kao svjetionik ili ne, odnosno utvrditi tko je u posjedu takve nekretnine.
12. Drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu ni na koji način nije ocijenio navedenu pravomoćnu presudu, odnosno dokaze koji su provedeni u tom postupku, već je primijenio odredbu čl. 219.a ZPP odnosno primijenio pravila o teretu dokazivanja zaključujući da tužitelj nije dokazao da se sporna nekretnina i nadalje koristi kao svjetionik, odnosno da tužitelj nije dokazao da je u posjedu sporne nekretnine.
13. Kod toga treba posebno istaći da je i tuženik tvrdio da je u posjedu sporne nekretnine, te je također predložio provođenje dokaza na tu okolnost. Na zadnjoj glavnoj raspravi obje parnične stranke su odustale od provođenja daljnjih dokaza, pri čemu tužitelj osnovano ističe da nije inzistirao na ponovnom izvođenju dokaza očevidom na licu mjesta, niti na drugim dokazima, jer taj dokaz niti prvostupanjski sud nije smatrao odlučnim za donošenje odluke.
14. Stoga je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.
15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud otkloniti će počinjene bitne povrede, te ocijeniti dokaze koji su provedeni u parničnom postupku P-528/11 Općinskog suda u Dubrovniku. Isto tako drugostupanjski sud dužan je ocijeniti od kakve je važnosti činjenica da je sporna nekretnina unesena u temeljni kapital tužitelja.
16. Kako je ukinuta odluka glede merituma spora, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, te će se novom odlukom o troškovima postupka odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.
Zagreb, 7. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
