REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1297/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Mikiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BTA Hrvatska d.o.o., iz Velike Gorice, Ulica Rudolfa Fizira 21, OIB 47916293380, zastupanog po punomoćnici Jasmini Jašaragić Özügergin, odvjetnici u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-659/2021-2 od 22. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-59/2019-8 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-659/2021-2 od 22. srpnja 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu zaključenog na neodređeno vrijeme br. 151110-RO-6721-1/2004 od 10.02.2004. godine, dopunjen Dodatkom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 151110-RO-6721-1-1/2009 od 25.11.2009. godine (Dodatak 1), sklopljenima između prednika Poslodavca i radnika, a koji su Ugovor o radu i Dodatak 1, u skladu s odredbom čl. 133. st. 6. i 7. Zakona o radu po sili zakona preneseni na društvo Poslodavca, kao i dopunjenim Dodatkom br. 151110-RO-6721-1-2/2014 Ugovoru o radu radnika od 28. 11.2014. godine (Dodatak 2) za rad na radnom mjestu GLAVNI KONOBAR-ŠEF ŠANKA I RESTORANA, temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika koju je tuženik dana 26.09.2017. godine donio i uručio tužitelju kao svom radniku, te da njegov radni odnos nije prestao.

Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, kao i priznati mu sva prava iz radnog odnosa.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 kn, u roku od 8 dana.“.

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U odgovoru na reviziju tuženik se protivi reviziji tužitelja.

3. Revizija tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev naveden u izreci prvostupanjske presude.

5. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP. Ovo stoga što drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja.

5.1. Naime, tužitelj je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu (kojom je predmetni otkaz ugovora o radu ocijenjen dopuštenim), između ostalog, navodeći da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik tužitelju prije otkazivanja ugovora o radu na valjan način omogućio iznošenje obrane. Pri tome tužitelj u žalbi ukazuje da je pravo na iznošenje obrane, osim Zakonom o radu, u konkretnom slučaju uređeno i Kolektivnim ugovorom i to čl. 130. gdje je propisano da radnik prije iznošenja obrane mora biti detaljno pismeno obaviješten o svim činjenicama i okolnostima koje mu se stavljaju na teret te da kod davanja obrane mora biti nazočan sindikalni povjerenik ili član radničkog vijeća te odvjetnik. Konačno, tužitelj je u žalbi ukazao da tuženik nije postupao sukladno čl. 130. Kolektivnog ugovora te da tužitelju nije dostavio pisani poziv za davanje obrane uz detaljno obavještavanje o svim činjenicama i okolnostima koje mu se stavljaju na teret, da pri davanju obrane nije osigurao prisutnost sindikalnog povjerenika odnosno člana radničkog vijeća, te da tužitelju nije omogućeno konzultiranje sa odvjetnikom. No, ove konkretne žalbene navode koji su od odlučnog značaja drugostupanjski sud je propustio ocijeniti, a čime je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena prije navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

6. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude.

Zagreb, 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug