- 1 -              Rev 52/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 52/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C., OIB ..., iz P., kojeg zastupa V. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. u Z., protiv tuženika Grada Poreča-Parenzo, OIB ..., P., kojeg zastupa S. B., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1871/2016-2 od 12. lipnja 2018., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1419/16-18 od 3. studenoga 2016., na sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-1871/2016-2 od 12. lipnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču- Parenzo, poslovni broj P-1419/16-18 od 03. studenoga 2016. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim se taj sud oglasio se nenadležnim i odbacio tužbu (t. I. izreke), a tužitelju naložio tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna (t. II. izreke).

 

2. Protiv drugostupanjske odluke tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), pozivajući se da je podnosi zbog pitanja važnih radi jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni (izvanredna revizija).

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija tužitelja je osnovana.

 

5.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u t. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Pri tome prema odredbi st. 3. tog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

5.2. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju se odredbe o reviziji protiv presude (čl. 400. st. 3. ZPP).

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na temelju stjecanja bez osnove od strane tuženika, kao povrata dijela plaćenog komunalnog doprinosa u razmjerno nerealiziranom dijelu programa izgradnje objekta i uređaja komunalne infrastrukture za 2010. u odnosu na iznos plaćenog komunalnog doprinosa prema rješenju tuženika.

 

7. Nižestupanjski sudovi cijeneći da je komunalni doprinos javno davanje o kojem nadležna tijela, u okviru svojega djelokruga, rješavaju u upravnom postupku pa tako i tuženik rješenjem od 18. travnja 2010., te imajući u vidu odredbe Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13. i 26/15. - dalje OPZ) kojim da je u čl. 113. st. 5. propisano da je povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno sa kamatama porezno tijelo dužno vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno, zaključuju da kada tužitelj zahtjeva povrat javnog davanja (komunalnog doprinosa) plaćenog bez pravne osnove, da se primjenjuje odredba čl. 113. OPZ-a, kao lex specialis, te da je nadležnost upravnog tijela.

 

8. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije,

kojim, precizirano, pita : „Je li za odlučivanje o zahtjevu za povrat naknade plaćene na ime komunalnog doprinosa nadležan sud ili upravno tijelo?“. Kao razloge važnosti navodi različitost prakse drugostupanjskih sudova i to upravo Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-2157/15-2 i Gž-1469/16 od 4. listopada 2014. te ističe da je potrebno preispitati sudsku praksu.

 

9. Ovaj revizijski je sud još u odluci poslovnog broja Revt 131/2017-2 od 21. srpnja 2020. izrazio pravno shvaćanje:

 

„Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za povrat komunalnog doprinosa (…) na ime stjecanja bez osnove, a koji iznos je tužitelju prisilno ustegnut 19. travnja 2011. temeljem rješenja o ovrsi tuženika kao jedinice lokalne samouprave, a koje je rješenje o ovrsi doneseno temeljem rješenja tuženika koje je kasnije u postupku poništeno.

Stoga kako tužitelj potražuje povrat komunalnog doprinosa prema općim propisima obveznog prava tj. Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje ZOO) i to prema odredbama kojima je uređen institut stjecanja bez osnove (čl. 1111. ZOO), to se radi o imovinskopravnom zahtjevu za isplatu, pa takav spor spada u sudsku nadležnost na temelju odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP.“.

 

10. Uzimajući u obzir navedeno, proizlazi da je sud u pobijanoj odluci učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 16. st. 2. ZPP pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti pobijana rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te odlučiti  kao pod t. I. izreke ove odluke.

 

11. Pri ponovljenom će odlučivanju prvostupanjski sud, vezan pravnim shvaćanjem izraženim u ovoj odluci, donijeti novu, zakonitu odluku.

 

12. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao u t. II. izreke ove odluke.

 

Zagreb, 6. veljače 2024.

 

:                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.