REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3273/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kožul, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Perinović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4., OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3537/2022-2 od 11. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1162/2018 od 29. lipnja 2022., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3537/2022-2 od 11. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1162/2018 od 29. lipnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tuženik nije dostavio odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja.

4. U odlukama na koje se tuženik pozvao kao razlog važnosti riječ je bila o divljim životinjama koje su izletjele na autocestu (lisica, čagalj, i divlja mačka), dok je u ovom konkretnom slučaju riječ o domaćoj životinji- psu zbog čega navedene odluke nisu donesene u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila primjenjiva u konkretnom slučaju.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil