REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 171/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GGS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OmniMed d.o.o., iz Zagreba, Trpinjska 9, OIB 63938353958, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2294/2021-2 od 5. listopada 2021. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5152/2021-9 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2294/2021- 2 od 5. listopada 2021. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 2294/2021-2 od 5. listopada 2021. u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke, te presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5152/2021-9 od 26. svibnja 2021.

II. Predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto:

- administrativnog referenta podrške klijentima u veleprodaji,

- odgovorne osobe za promet na veliko medicinskim proizvodima (HALMED), u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana".“.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I/ Odbacuje se tužba u dijelu tužbe koja se odnosi na utvrđenje i tvrdnje da nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci, zaključenog dana 01.09.2020.g. između tužiteljice GGS i tuženika OmniMed d.o.o., a koji bi otkaz bio izjavljen zbog nezadovoljavanja na probnom radu dana 04. siječnja 2021.g.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje (st. II. izreke). Nadalje tim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe (st. II. izreke) te je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (st. III. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude i protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP) podnijela tužiteljice iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

4. Revizija tužiteljice je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci zaključenog dana 1. rujna 2020. između tužiteljice i tuženika a koji otkaz je izjavljen zbog nezadovoljavanja na probnom radu dana 4. siječnja 2021. te tužbeni zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad.

6. Uz utvrđenje da je tuženik pravomoćnim otkazom od 11. prosinca 2020. otkazao tužiteljici ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice te uz utvrđenje da dopis tuženika od 4. siječnja 2021. ne predstavlja otkaz ugovora o radu, prvostupanjski sud odbacuje tužbu tužiteljice u dijelu u kojem zahtijeva utvrditi nedopuštenim otkaz ugovora o radu od 4. siječnja 2021. Nadalje, prvostupanjski sud slijedom takvog utvrđenja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad.

6.1. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 282. i 288. te u vezi odredbe čl. 325. st. 1. ZPP. Naime, kada je prvostupanjski sud utvrdio da dopis tuženika od 4. siječnja 2021. ne predstavlja novi otkaz ugovora o radu, tj. kada je utvrdio da takav otkaz ne postoji, trebao je odlučiti onda o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice za utvrđenje da je taj otkaz nedopušten, a ne tužbu u tom dijelu odbaciti (čl. 325. st. 1. ZPP). Pitanje postojanja ili nepostojanja otkaza ugovora o radu je pitanje koje se odnosi na osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje određenog otkaza ugovora o radu nedopuštenim.

7. Kako je tužiteljica prvostupanjsku presudu i rješenje pobijala, između ostalog, i iz razloga navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, drugostupanjski sud uočava da je pred prvostupanjskim sudom počinjena ta bitna povreda odredaba parničnog postupka, te uz primjenu odredaba čl. 373.a ZPP pokušava otkloniti posljedice te povrede na način da ocjenjuje da tužiteljica ne bi bila u boljem položaju u situaciji da je meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu za utvrđenje otkaza ugovora o radu od 4. siječnja 2021. nedopuštenim.

7.1. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.a st. 3. ZPP. Naime prema odredbi čl. 373.a st. 3. ZPP drugostupanjski sud može potvrditi ili preinačiti prvostupanjsku presudu jedino u situaciji kada je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Navedenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka počinjenom pred prvostupanjskim sudom i navedenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka počinjenom u postupku pred drugostupanjskim sudom nisu zahvaćena samo rješenja nižestupanjskih sudova (o odbacivanju dijela tužbe) već su zahvaćene i nižestupanjske presude obzirom da se u odnosu na tužbeni zahtjev za vraćanje na rad kao prethodno pitanje ukazuje osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu od 4. siječnja 2021.

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. i odredbe čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. i stavkom II. izreke ovog rješenja.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

11. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug