REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3434/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. Č. iz S., O., OIB:..., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1962/19-5 od 28. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3970/14-149 od 21. srpnja 2016., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1962/19-5 od 28. siječnja 2020. zbog pravnog pitanja:

„Da li u smislu odredbe 1089. ZOO nagodba koju je u ime i za račun stranke potpisao odvjetnik kao njen punomoćnik stranke, obvezuje stranku bez obzira jesu li na strani same stranke postojale mane volje navedene u odredbama čl. 60. do 66. ZOO, i je li pobijana drugostupanjska odluka obuhvaćena pogrešnom primjenom materijalnog prava kad je utemeljena na shvaćanju da propusti i nepažnja kvalificiranog punomoćnika, koji se sastoje u tome da prije potpisivanja nagodbe istu nije pročitao, nisu od značaja za ocjenu pravne ne opstojnosti točke II. nagodbe te da se njegovi propusti ne mogu staviti na teret tužiteljice?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1962/19-5 od 28. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3970/14-149 od 21. srpnja 2016.

2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije u cijelosti osporila navode tuženika. Ističe se da su navodi tuženika neosnovani, te se predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem postoji drugačije pravno shvaćanje revizijskog suda, primjerice u Rev-259/07 od 18. srpnja 2007. i Revx-458/17 od 27. veljače 2019.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

5. U odnosu na druga postavljena pitanja ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.

6. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučivati će se u konačnoj odluci u smislu čl. 166. ZPP.

Zagreb, 7. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.