REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3392/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. … Z., OIB …, Z., …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. … d.o.o., OIB…, Z., …, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3462/2022-4 od 14. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-15/2018-6 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i 3. prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2. i 4. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3462/2022-4 od 14. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-15/2018-6 od 20. prosinca 2018.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud ocijenio je sljedeće.
3.1. Pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Riječ je zapravo o činjeničnom pitanju.
3.2. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je trebao prema odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.
3.3. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se pozvao na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7075/99 od 23. siječnja 2001., u kojoj da je zauzeto shvaćanje da se potpisano pismo čitatelja smatralo autoriziranom informacijom, međutim to shvaćanje nije usporedivo s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom obzirom je u konkretnom slučaju bilo sporno je li intervju autoriziran na zakonit način.
3.4. Nadalje, pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom tuženik nije izložio usporediv razlog važnosti. Naime, tuženik se pozvao na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev 1413/12 od 2. prosinca 2014., u kojoj odluci predmet tužbenog zahtjeva nije bio zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, već zahtjev za objavu ispravka informacije pa se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu.
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 7. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
