REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3464/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice R. R., OIB: ..., iz Italije, M. i drugotužitelja D. R., OIB: ..., iz Italije, M., oboje zastupani po punomoćnici H. Z., odvjetnici u Z., protiv tuženika L. L. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-108/2023-2 od 9. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-644/2018 od 21. studenog 2022., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-108/2023-2 od 9. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-644/2018 od 21. studenog 2022.
2. U prijedlogu su naznačili dva pravna pitanja koja smatraju važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. U prijedlogu su se za oba naznačena pitanja pozvali na odluku ovoga suda poslovni broj Rev-252/94 od 29. svibnja.1997.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog tužitelja je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje polazi od pretpostavki da je osporenim ugovorom ostvarena nerazmjerna imovinska korist, odnosno da ugovorna vrijednost imovine premašuje vrijednost predvidivog uzdržavanja, a koje pretpostavke nisu utvrđene u ovom predmetu. Nadalje i drugo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je ugovor sklopljen u namjeri izigravanja nasljednih prava drugih nasljednika, odnosno da je pobuda za njegovo sklapanje bila rješavanje imovinsko pravnih odnosa, a ne uzdržavanje, što također ne proizlazi iz činjenica utvrđenih u ovom postupku. Stoga tako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer o njima ne može ovisiti ishod ovog spora.
5.1. Uz navedeno niti rješenje ovoga suda na koje se tužitelj pozvao u prijedlogu (poslovni broj Rev-252/94 od 29. svibnja 1997.) ne daje važnost postavljenim pitanjima, jer u njemu nije zauzeto shvaćanje koje bi davalo odgovor na ta pitanja, a koje je različito od shvaćanja suda u pobijanoj presudi.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
